77RS0003-02-2022-012358-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 06 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумма в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, сумма в счет среднерыночной стоимости не выполненных работ, сумма в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, сумма в счет неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оценке, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 между сторонами был заключен договор по произведению ремонтных работ санузла в квартире истца, стоимость работ составила сумма Между тем, выполненные ответчиком работы являются некачественными, выполненными не в установленный срок и не в полном объеме. ФИО1 произвела оценку стоимости фактически произведенных ФИО2 работ, при проведении исследования установлено ряд нарушений (недостатков) работ, определена стоимость устранения недостатков. В досудебном порядке спор не урегулирован.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с последней сумма в счет неоплаченных за работы денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, сумма в счет расходов на покупку строительных материалов, сумма в счет расходов по оплате юридических расходов, сумма в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования фио мотивированы тем, что между сторонами был заключен поименованный договор, во исполнение которого ФИО1 была оплачена частично работа в размере сумма Между тем, ФИО2 выполнена часть работ в установленный договором срок, часть выполненных работ заказчиком приняты, часть по необоснованным причинам не принята, при этом ФИО2 был лишен возможности исполнить договорные обязательства в полном объеме, поскольку 20.07.2022 ФИО1 необоснованно отказала в доступе в квартиру. 23.07.2022 в адрес заказчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако данная просьба была проигнорирована. При этом стоимость выполненных ФИО2 работ составила сумма, однако доплата ФИО1 не произведена, претензия фио оставлена без удовлетворения. Также ФИО2 указывает на обязанность оплаты в его пользу сумма в счет расходов на покупку строительных материалов.

ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против исковых требований фио

Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований ФИО1, исковые требования фио поддержала, возражала против выводов судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие фио

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между сторонами был заключен договор по произведению ремонтных работ санузла (договор подряда № 1) в квартире ФИО1, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет сумма

Пунктом 2.2. договора определено, что 50% стоимости работ заказчиком оплачивается перед началом работ, 50% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. календарные сроки выполнения работ указываются в календарном плане.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 25.06.2022 произвела оплату в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с календарным планом ФИО2 частично выполнены, а ФИО1 приняты работы (перечень представлен в плане, л.д. 18), которые были выполнены ФИО2 в период с 27.06.2022 по 15.07.2022.

10.08.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора, доплате сумма за выполненные работы и сумма в счет расходов на приобретение строительных материалов, со ссылкой на отсутствие возможности продолжить выполнение работ по причине не предоставления доступа в квартиру, однако претензия оставлена без удовлетворения.

25.08.2022 ФИО1 в адрес фио направлена претензия с требованием о возмещении сумма в счет уплаты стоимости устранения недостатков работ и неустойки, ссылаясь на проведение экспертизы, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста № 0080-07/22 Экспертно-консультационного центра, представленного в материалы дела ФИО1, стоимость устранение выявленных работ, произведенных ФИО2, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 12-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» перечень и объем выполненных работ перечислен в Таблице № 2 заключения; среднерыночная стоимость выполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма; среднерыночная стоимость не выполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма; работы, выполненные в совмещенном санузле кв. 329 в д. 15 корп. 4 по адрес в адрес не соответствуют строительным нормам и правилам; среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт произведения ФИО2 некачественных ремонтных работ по договору подряда, объем недостатков, объем выполненных и не выполненных работ, стоимость выполненных и не выполненных работ, стоимость устранения недостатков определены выводами судебной экспертизы, постольку суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет не отработанного аванса.

Доводы возражений фио относительно несогласия с выводами судебной экспертизы несостоятельны, поскольку ничем достоверно не подтверждены, выводы экспертизы не опровергнуты, при этом по указанным выше основаниям у суда не имеется оснований усомниться в достоверности и законности представленного заключения экспертов.

Кроме прочего, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, за отказ от требования потребителя в сумме по сумма каждая неустойка, при этом данные требования заявитель основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не соглашается с мотивом заявленных требований.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора в данном случае не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами заключенного договора являются физические лица, в то время как данный Закон в силу прямого в нем указания применяется только к отношениям, в которых одной из сторон является юридическое лицо либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ФИО2 осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскания штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени, предусмотренных п. 7.3. договора подряда.

Так, из представленного календарного плана усматривается, что последним днем выполнения ФИО2 работ был 15.07.2022, при этом изложенными выше доказательствами установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет просрочки выполнения работ за период с 16.07.2022 по 24.08.2022 (день, предшествующий направлению претензии) в размере сумма (сумма*39 дней*0,1%).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 06.04.2023 в размере сумма (с 25.08.2022 по 18.09.2022 – сумма*25 дней*8%/365 дней=640,сумма, с 19.09.2022 по 06.04.2023 - сумма*200 дней*7,5%/365 дней=4 сумма).

По изложенным выше основаниям невозможности применения к правоотношениям сторон в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых ФИО1 основывает исковые требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг в размере сумма

Несение данных расходов в указанном размере подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования фио – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные адрес, паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет пени за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2022 по 24.08.2022, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 06.04.2023, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023