УИД 29RS0024-01-2021-003613-50
стр. 154, г/п 150 руб.
Судья Одоева И.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5448/2023 30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-144/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Рено Дастер», гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб. В указанном ДТП истец не виновен. Виновником ДТП является водитель ФИО110, управлявший автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, который не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, поскольку до указанного ДТП произошло столкновение автомобиля Мерседес с другим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, страховщик отказал произвести выплату в виде направления на ремонт.
Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представителя не направил.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил отзыв.
Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО110 – ФИО112 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года постановлено: «в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.».
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная судебно-товароведческая экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, без исследования показаний пассажира ФИО11. Истец был лишен возможности допросить судебного эксперта по ходатайству истца.
Отмечает, что выводы эксперта опровергаются восстановленной записью с видеорегистратора, на которой видно, что водитель ФИО110, управлявший автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, в нарушение правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, чем создал препятствие для движения ТС истца, поскольку до указанного ДТП произошло столкновение автомобиля Мерседес с другим транспортным средством и у ФИО110 было достаточно времени для принятия соответствующих мер безопасности. В связи с чем считает, что между двумя ДТП есть причинно-следственная связь из-за бездействия водителя Мерседес, гос.рег.знак № ФИО110
В письменных возражениях третье лицо ФИО110, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО110, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, ФИО19, управлявшего транспортным средством LADA Largus, гос.рег.знак №, ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Duster, гос.рег.знак №, автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 следует, что впереди него двигался Мерседес. Увидев аварию за 30 метров, он выполнил экстренное торможение, произошел наезд на Мерседес.
Из объяснений ФИО110 следует, что он попал в ДТП, а через 10 секунд почувствовал удар сзади, после обнаружил справа автомобиль Рено Дастер.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 в <адрес> ? стр. 2 водитель ФИО111, управляя автомобилем Тойота-Королла, гос.рег.знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, до двигавшегося навстречу автомобиля Мерседес, под управлением ФИО110, произошло столкновение.
В отношении ФИО110, ФИО19 документы об административном правонарушении уполномоченным сотрудниками не составлялись.
Гражданская ответственность ФИО110 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО19 – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца – ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что из представленных документов не усматривается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 220 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 76 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № по представленным материалам достоверно установить, по какой из версий (по версии водителя автомобиля «Мерседес» или по версии водителя автомобиля «Рено») в действительности развивались события перед наездом автомобиля «Рено» на автомобили «Мерседес» и «Лада», не представилось возможным, поэтому экспертом были исследованы обе версии. Анализ дорожно-транспортного происшествия в целом, включая результаты исследования обеих версий, позволил эксперту прийти к выводу о том, что независимо от того, по какой из версий развивалось дорожно-транспортная ситуация перед происшествием, у водителя автомобиля «Рено» при своевременном применении им мер торможения либо при следовании за автомобилем «Мерседес» на безопасной дистанции и своевременном применении мер экстренного торможения имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль «Мерседес» и, соответственно, на автомобиль «Лада», а потому несоответствие действий водителя «Тойота» требованию пункта 11.7 ПДД РФ и возможное несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес» требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, никак не связано с фактом наезда автомобиля «Рено» на автомобили «Мерседес» и «Лада» и, соответственно, не находится в причинной связи с причинением автомобилю «Рено» механических повреждений. С технической и экспертной точки зрения, причинение механических повреждений автомобилю «Рено» вызвано действиями самого водителя данного транспортного средства, несоответствующими либо требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, либо требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца причинены действиями самого истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, у истца имелась возможность задать вопросы эксперту, вызванному в суд по ходатайству истца, однако ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.
Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, соответствуют материалам дела.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.
Запись видеорегистратора, на которую ссылается апеллянт как на доказательства наличия вины в ДТП других его участников, не представлена суду первой и апелляционной инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела также не имеется.
В связи с отсутствием доказательств причинения вреда имуществу истца действиями других владельцев транспортных средств – участников ДТП, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп