78RS0002-01-2022-006010-91 Дело №2-673/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, генерального директора ФИО3,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИ2» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИ2» (далее по тексту ООО «СЗ «МИ2») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 327 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойки в размере 3274 рублей, и почтовых расходов в размере 88,16 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 29 июля 2020 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в <адрес>, которая была передана истцам на основании акта приема-передачи 14 декабря 2020 года. Гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, наличие которые установлено заключением экспертной организации ООО «Агентство строительного контроля «Вист эксперт» от 15 февраля 2022 года и определена стоимость устранения данных дефектов в сумме 327 400 рублей.
13 февраля 2023 года после проведения судебной строительно–технической экспертизы, исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы в размере 199,32 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.
18 мая 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 3 274 рублей, в связи с отказом от данного требования представителем истца ФИО4, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, на основании доверенности.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явились, поддержала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, генеральный директор ФИО3 в судебном заседании отметили, что по результатам проведенной судебной строительно–технической экспертизы и после дачи пояснений экспертом, ответчик признает исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 26 155,03 рублей. Данная сумма, по мнению ответчика, позволит устранить недостатки, выявленные экспертом, путем выполнения следующих видов работ на кухне: демонтаж плинтусов, с сохранением материала, 3,14 м.п, снятием обоев, 5,0 кв.м, отбивка штукатурки в отдельных местах, 1,5 кв.м, ремонт штукатурки в отдельных местах, 1,5 кв.м, грунтовка поверхности стен, 5,0 кв.м, оклеивание стен обоями, 5,0 кв.м, ремонт штукатурки откосов, 1,3, кв.м, шпатлевка откосов, 1,3 кв.м, окраска откосов водными составами 1,3 кв.м, монтаж плинтусов, с использованием старого материала, 3,14 м.п.; в жилой комнате: демонтаж плинтусов, с сохранением материала, 3,14 м.п, снятием обоев, 6,0 кв.м, отбивка штукатурки в отдельных местах, 6,0 кв.м, ремонт штукатурки в отдельных местах, 6,0 кв.м, шпатлевка стен, 6,0 кв.м, грунтовка поверхности стен 6,0 кв.м, оклеивание стен обями, 6,0 кв.м, ремонт штукатурки откосов, 10, кв.м, шпатлевка откосов, 1,0 кв.м, окраска водными составами, 1,0 кв.м, монтаж плинтусов, с использованием старого материала, 3,14 м.п.
Представитель ответчика просил учесть, что СНИП 3.04.01.-87 (с изменениями 1,2), на который ссылается, эксперт носит рекомендательный характер. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика полагал требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков на сумму 181 906,97 рублей не подлежащими удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, в связи с неподтверждением их наличия.
С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 июля 2020 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «МИ2» был заключен договор долевого участия в строительстве №.
14 декабря 2020 года объект долевого участия - квартира №, расположенная в <адрес>, была принята истцами по акту приема – передачи.
Согласно пункту 6.2.2 договора долевого участия в строительстве срок гарантии по объекту строительства составляет пять лет с момента передачи квартиры дольщику за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет три года.
Как указали истцы, в процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и элеткромонтажных и других работ, что подтверждено заключением эксперта, выполненного ООО «Агентство строительного контроля» Вист Эксперт» от 15 февраля 2022 года. Данным заключением также определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 327 400 рублей.
25 марта 2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на устранение выявленных дефектов, и компенсацию морального вреда.
15 апреля 2022 года ответчик представил ответ на данную претензию.
Требования истцов не были удовлетворены.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
20 сентября 2022 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с целью определения характера, причин образования и стоимости устранения недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно– техническая экспертиза.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оформленной заключением №, выявлено, что квартира истцов построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 29 июля 2020 года, а именно:
в прихожей имеется отклонение поверхности покрытия пола из ламината до 4 мм,
в кухне имеются неровности поверхностей плавного очертания стен – 2 мм, воздушные пузыри под обоями, связанные с образованием трещин и вздутием штукатурки, отклонение поверхности покрытия пола из ламината – 3 мм, отклонение поверхности стен от вертикали – 10 мм на всю высоту помещения более 3 мм/м,
в жилой комнате воздушные пузыри под обоями, связанные с образованием трещины, неровности поверхностей плавного очертания стен – 4 мм, негерметичность, трещины в примыкании оконного блока и стенового проема, отклонение поверхности покрытия пола из ламината – 3 мм,
в ванной комнате отклонение ширины шва в облицовке пола плитками более ± 2,5 мм до 5 мм), незаполненность швов,
в туалете отклонение ширины шва в облицовке пола плитками более ± 0,5 мм (от 2,5 мм до 5 мм).
Экспертами был выполнен расчет рыночной стоимости устранения строительных недостатков, отраженный на страницах 23-25 заключения (л.д. 102-104). Итоговая рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире истцов, определена равной 208 062 рублям.
В местах обнаружения недостатков экспертом не было выявлено признаков неправильной эксплуатации. По мнению экспертов, характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, температурно–влажностного режима и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех перечисленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.
Эксперт Эксперт №1 в судебном заседании 11 апреля 2023 года поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме, пояснил суду, что расчет стоимости материалов строительных работ произведен по рыночной стоимости, а стоимость работ – по территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы. При этом 2% от стоимости восстановительных работ учтены на непредвиденные затраты – устранение скрытых дефектов, которые могут быть обнаружены в результате работ, например трещины в полах. Указал на допустимость применения для определения качества строительно-монтажных работ СП 71.13330.2017.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено по результатам осмотра жилого помещения, на основании изучения технической документации, выводы экспертов подтверждаются детальными фотоснимками, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами, договором участия в долевом строительстве.
Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, материалами дела не представлено.
Судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, действовавшего до 1 августа 2020 года, СП 71.13330.2017, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, что установлено заключением судебной экспертизы, не был включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением № 1521, соответственно, он применялся на добровольной основе.
Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты, в том числе включенные в стандарт организации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им на добровольной основе разработаны стандарты организации, регламентирующие порядок и производство работ, в частности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 ГК РФ качество выполненной
В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Разрешая требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 208 062 рублей (по 104 031 рубль в пользу каждого истца), и удовлетворяя данное требование в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований отдельных ГОСТ, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем они вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по причине нарушения истцами обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ответчик суду не представил.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 151, 1101, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениях, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что правомерные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, в результате чего истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей, а также штрафа в размере 59 515,50 рублей = (104 031 + 10 000)/2, в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В ходе производства по делу истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 199,32 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.
Факт несения истцовой стороной судебных расходов в заявленном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными по делу доказательствами.
При рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов по 99,66 рублей в пользу каждого из истцов, и расходы по оформлению нотариальной доверенности по 975 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5580,62 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИ2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков 104 031 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 59 515, 50 рублей, почтовые расходы 99,66 рублей, расходы на оформление доверенности 975 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИ2» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков 104 031 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 59 515, 50 рублей, почтовые расходы 99,66 рублей, расходы на оформление доверенности 975 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИ2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5580,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2023 года