Дело № 2а-741/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000895-25

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление от 14.02.2025 о наложении ареста, акт о наложении ареста от 27.02.2025, постановление о назначении оценщика от 25.03.2025.

В обоснование требований указано, что 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-2078/2022 от 22.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Данный судебный приказ она не получала и могла получить, так как он был вынесен на ее прежнюю фамилия- ФИО10, и направлен по ее прежнему месту жительства- <адрес>

В настоящее время в отношении судебного приказа ФИО1 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть его отмены.

Ранее, она действительно заключала кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», но полагала, что в настоящее время, долг погашен полностью.

Более того, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, не совершил выход по указанному адресу, тем самым не узнал о ее настоящем месте жительства и бездействовал до февраля 2025.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста не имущество. Именно в это время она узнала, что имеется судебный приказ и сумма задолженности по кредитному договору составляет 64 921 рубль 87 копеек.

Согласно данного акта наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный номер №.

Согласно акта о наложении ареста предварительная оценка указана 400 000 рублей.

Считает, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерна с суммой долга.

Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно выше.

Кроме того, на сайте «госуслуги» ей пришло постановление о наложении ареста от 14.02.2025. Данное постановление вынесено зам.начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6 Данное постановление также вынесено на ее старую фамилию и указан прежний адрес.

После того как она сообщила новый адрес, новую фамилию, ей на сайте «госуслуги» пришли два документа: от 25.03.2025 – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о назначении оценщика.

В данном постановлении указана стоимость имущества автомобиля согласно акту о наложении ареста 40 000 рублей, хотя в акте о наложении ареста стоимость указана 400 000 рублей.

От 25.03.2025- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о назначении хранителя. Данным же постановлением ответственным хранителем назначена ФИО1

Административный истец не согласна с данными документами по следующим основаниям. Не получая уведомления и других документов об имеющейся задолженности, она не могла принять меры к установлению истинного размера долга и к его погашению.

В любом случае, сумма долга 64 921 рубль 87 копеек в несколько раз меньше стоимости автомобиля.

Автомобиль ей необходим по роду ее деятельности, в том числе в связи с удаленностью от места проживания до места работы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Просила обратить внимание суда на то, что в сводке по исполнительному производству нет сведения по оспариваемому исполнительному производству № № ФИО1 отнесла в службу судебных приставов определение об отмене судебного приказа № 2-2078/2022 от 22.09.2022, однако до настоящего времени никаких действий судебным приставом не было произведено. Также просила учесть не соразмерность задолженности и арестованного автомобиля. Указала, что автомобиль ФИО1 необходим по роду деятельности, а также в связи с состоянием здоровья.

Представитель административного истца ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. В своих пояснениях указала, что на момент рассмотрения 25.04.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского административного искового заявления административным истцом было предоставлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга об отмене судебного приказа № 2-2078/2022. Данное определение суда было предоставлено и в службу судебных приставов. Исполнительное производство № № было возбуждено для исполнения данного судебного приказа. В рамках данного исполнительного производства было принято постановление от 14.02.2025 о наложении ареста на автомобиль. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец просила отменить данное постановление и возвратить автомобиль. Игнорируя определение об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель направляет через сайт «госуслуги» ФИО1 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). При этом никакого отчета об оценке не представляет, тем самым лишая ФИО1 оспорить данное постановление, в том числе провести независимую оценку арестованного имущества. Более того, злоупотребляя своими правами, судебный пристав-исполнитель 13.05.2025, уже после направления в суд административного искового заявления, принимает постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. В отношении указанных ИП необходимо пояснить следующее: ИП № взыскатель Сбербанк, остаток долга 8 883 рубля 44 копейки, ИП № взыскатель ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» остаток долга 10 830 рублей 29 копеек, ИП № взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» остаток долга 94 671 рубль 91 копейка, ИП № взыскатель ООО «КУДЕЗ» остаток долга 94 692 рубля 20 копеек, ИП № взыскатель ООО «КУДЕЗ» остаток долга 251 408 рублей 62 копейки. По судебном приказу с АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление- возражения относительно исполнения судебного приказа, так как о данном приказе ФИО1 ничего не знала. По судебному приказу с ООО «КУДЕЗ» также написано заявление об отмене судебного приказа, так как имеется соглашение о добровольном погашении долга. Несмотря на данное соглашение, взыскатель ООО «КУДЕЗ» направил судебный приказ, таким образом, получая большую часть доходов ФИО1, чем ставит ее в тяжелое материальное положение. ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт", заинтересованное лицо Начальник отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 представил в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что возражает относительно заявленных требований на основании следующего. Стороны исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отсчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ЗСКЦ» на основании и во исполнение государственного контракта провела оценку и подготовила отчет № 661/464 от 04.05.2025. Согласно отчету был произведен визуальный осмотр имущества. Наличие фотографий, равно как и вообще проведение осмотра в отчете об оценке является требованием действующего законодательства. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Был проанализирован сегмент рынка. Рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода. Расчет осуществлялся с помощью формулы. Согласно анализу рыночная стоимость определена в 167 279 рублей без учета НДС. Таким образом, на дату проведения оценки, оценщиков были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость составляет 381 000 рублей, что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете также присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. Законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных данных. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, 01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2078/2022 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО9 задолженности по договору № 101003578 от 25.10.2012.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

Копия постановления в адрес должника не направлялась.

14.02.2025 заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителя.

08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2078/2022 от 01.07.2022 о взыскании о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО9 задолженности по договору № № от 25.10.2012.

Копию определения мирового судьи судебного приказа от 08.04.2025 административный истец ФИО1 предоставила в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство№ № прекращено не было, 04.05.2025 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость арестованного имущества составляет 381 000 рублей.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику не направлялась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были нарушены права взыскателя в виде ненаправления ему вынесенных постановлений, а также после отмены судебного приказа, исполнительное производство не было прекращено. Более того, злоупотребляя своими правами, судебный пристав-исполнитель 13.05.2025, уже после направления в суд административного искового заявления, принимает постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, в котором указывает исполнительное производство, по которому было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судом также учитывается, что исполнительные производства, которые были объединены в сводное, представляют собой: исполнительное производство 1262/14/12/66 взыскатель «Сбербанк», остаток долга 8 883 рубля 44 копейки, ИП № взыскатель ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» остаток долга 10 830 рублей 29 копеек, ИП 72326/20/66012 взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» остаток долга 94 671 рубль 91 копейка, ИП 92788/24/66012 взыскатель ООО «КУДЕЗ» остаток долга 94 692 рубля 20 копеек, ИП 92816/24/66012 взыскатель ООО «КУДЕЗ» остаток долга 251 408 рублей 62 копейки.

Согласно соглашения от 05.07.2024 между ФИО1 и ООО «КУДЕЗ», установлен график поэтапного погашения задолженности.

Также соглашением от 10.01.2025 между ФИО1 и ООО «КУДЕЗ» установлен график поэтапного погашения задолженности.

Судом также принимается во внимание, что судом неоднократно в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области истребовались материалы исполнительного производства № 221755/2266012-ИП, однако ответчиком была избрана пассивная процессуальная позиция по игнорированию судебных запросов и непредоставлению доказательств законности своих действий, что еще раз подтверждает незаконность его действий.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным действия, возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 незаконными.

Обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 14.02.2025 о наложении ареста, акта о наложении ареста от 27.02.2025, постановления о назначении оценщика от 25.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд

Председательствующий.подпись И.В. Васильева