Дело № 2-3030/2023УИД26RS0001-01-2023-004301-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.
26 июня 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между истцом ФИО1, выступающей в качестве займодавца и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве заёмщика, был заключен договор займа в устой форме на сумму 149 000 рублей.
Срок возврата суммы займа был установлен моментом востребования.
Факт передачи денежных средств подтверждается материалами доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за № от дата, по факту долговых обязательств гр. ФИО3 перед гр. ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.
После вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и до подачи в суд настоящего искового заявления, ФИО3 были осуществлены выплаты ФИО1 в сумме 14 000 рублей в счёт частичного погашения образовавшейся задолженности.
Ответчиком ФИО3, согласно условиям договора займа от дата, расписка о получении денежных средств по данному договору не составлялась и в адрес истца ФИО1 не передавалась.
Вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику наличным путем, для чего истец ФИО1 дата сняла со своего счета в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 130 000 рублей и остальные денежные средства в размере 19 000 рублей у неё были в наличие.
Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены, то есть установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями для приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 переданных ему денежных средств отсутствуют.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако, ФИО3 данные требования проигнорировал.
Поскольку ФИО1, совершившая имущественное предоставление, не достигла его цели, возникшее в результате этого обогащение ФИО3 является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.
Истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Безосновательно получая от истца ФИО1 денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Истец ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, понесла издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
-сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования в части основного долга признал, однако просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Из искового заявления следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в устой форме на сумму 149 000 рублей. Срок возврата суммы займа был установлен моментом востребования.
Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Факт получения денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое содержит объяснения ФИО3
Из вышеуказанного объяснения следует, что опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что к ранее данному им объяснению от дата по факту его долговых обязательств перед ФИО1 хочет дополнить, что в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь тем, что приобретает подержанные автомобили и после незначительного ремонта перепродает их дороже. В объяснении от дата ФИО3 ошибочно указал, что занял у ФИО1 на покупку автомобиля 142 000 рублей, но на самом деле он занял у ФИО1 денежные средства в сумме 149 000 рублей. Данные денежные средства ему понадобились так как он нашел объявление о продаже автомобиля Лада «Приора» в <адрес>, как ему показалось на тот момент за цену ниже рыночной, а именно 149 000 рублей, в связи с чем ФИО3 хотел перепродать данный автомобиль дороже и на разнице в цене немного заработать и отдать долг ФИО1
Из искового заявления следует, что после вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и до подачи в суд настоящего искового заявления, ФИО3 были осуществлены выплаты ФИО1 в сумме 14 000 рублей в счёт частичного погашения образовавшейся задолженности.
Однако долг истцу в полном объёме не возвращён в связи с чем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за № от дата год, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также не отрицалось ответчиков в ходе судебных заседаний.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке или во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что денежные средства истец передал ответчику в качестве займа.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований.
Из представленных в материалы дела чеков по операции от дата и от дата усматривается, что ответчиком осуществлено частичное погашение образовавшейся задолженности.
Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 125 000 рублей.
В ходе судебного заседания дата ответчик не отрицал, что имеет долг перед истцом в размере 125 000 рублей, однако в настоящее время не располагает денежными средствами в связи с чем возвратить долг не представляется возможным.
Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также - связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебных разбирательств представлял ФИО2 по доверенности на основании соглашения об оказании юридических услуг от дата.
По вышеуказанным соглашению ответчиком оплачено 40 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств от дата.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требования отказать.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения (№ <адрес>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии 0721 № выдан ГУ МВД России по СК):
-сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.