Решение по делу № 2-1666/2022 от 21.03.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Д.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1., ответчика ФИО4, её представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование пояснил, что <данные изъяты>. Поэтому, истец просит взыскать с ФИО4 в счет понесенных затрат на лечение сумму в размере 9717 рублей, а также компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования (л.д.99-102), в окончательном варианте требований просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба на лечение в размере 16 103 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей оставить без изменений.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 15 февраля 2023 года в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба на лечение признали частично, согласны возместить в возмещение морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 6 000 руб., что отразили письменно, в том числе, заявлением с просьбой рассмотрения дела путем частичного признания иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, а также отзывом, представленным в суд, в котором отразил, что по обстоятельствам причинения ущерба истцу пояснений суду дать не может, при определении суммы исковых требования полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии по причинам, связанным с состоянием здоровья.

Прокурор г. Ревда Кунькова О.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, однако, в части определения размера суммы возмещения морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную медицинскую карту, отказной материал КУСП № 9992-21 от 11.09.2021 года, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца 09 сентября 2021 года, в районе 05 час. 00 мин., <адрес> собака, находившаяся в свободном выгуле на улице без намордника и поводка, осуществила нападение на ФИО3 и причинила ему телесные повреждения.

Данный факт нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 г. (отказной материал КУСП № 9992-21 от 11.09.2021 года), следует, что 09.09.2021 около 05:45 часов ФИО3 находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда на него напала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО4, в результате чего <данные изъяты>. Со слов ФИО6 умысла на причинение вреда ФИО3 у нее не было, собака выбралась из вольера самостоятельно.

Как пояснил истец ФИО3 в ходе судебного заседания, сразу же после данного случае, он обратился в приемный покой с укусами левой руки.

В ходе осмотра в ГБУЗ СО Ревдинская городская больница 09.09.2022 г. истцу были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Из амбулаторной медицинской карты также следует, что <данные изъяты>.

Впоследствии истец обратился в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», где ему 11.09.2022 г. врач травматолог-ортопед установил диагноз: <данные изъяты> (л.д.19).

Впоследствии, при обращении, истцу было установлено: <данные изъяты> (л.д.22).

Кроме того, 11.09.2021 года потерпевшему были проведены <данные изъяты> (л.д.18,21,113,156).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания от 21.03.2023 года суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания суду показал, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем более показания свидетелей полностью подтверждаются материалами гражданского дела; отказным материалом; фотоматериалом (л.д. 23-25), из которого видно, что ФИО3 получил укушенную рану левого предплечья; ветеринарным паспортом собаки, где указана кличка собаки Ричерд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имя хозяина – ФИО4 (л.д.172-174).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом у суда не вызвал сомнений факт того, что именно собака породы «Алабай» по кличке Ричерд, принадлежащая ответчику ФИО4, укусила ФИО3

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд, установив, что собственником собаки, укусившей истца, является именно ответчик ФИО4, по вине которой (не обеспечившая безопасные условия ее содержания), был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Факт наличия вины в действиях ответчика, которая допустила возможность свободного нахождения собаки породы «алабай» за территорией своего дома без намордника, в результате чего был причинен ущерб истцу и вред здоровью, так как собака ответчика укусила истца, подтверждается объяснениями истца, которые являются последовательными с момента обращения его в полицию по факту нападения на его собаки ответчика, показаниями свидетелей.

Кроме этого, ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания было написано заявление с просьбой о рассмотрении данного дела путем частичного признания ею требований материального и морального характера.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик частично признал уточненные исковые требования истца, а также с учётом мнения истца и его представителя, суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что сразу же после случившегося истец обратился в травмпункт, где были зафиксированы повреждения в виде укушенной раны левого предплечья (от собаки) у ФИО3, а затем проходил лечение в частной клинике г. Екатеринбурга, где был вынужден нести материальные расходы на посещение специалистов, приобретения лекарств и проведения медицинских манипуляций.

В результате этого, истец ФИО3 вынужден был оплатить общую сумму затрат в размере 16 103 рублей за оказанную медицинскую помощь в виде посещения специалистов, перевязок, приобретение медицинских препаратов и расходов на переезд из города Ревда в г. Екатеринбург и обратно, расчет данной суммы представлен истцом (л.д. 103-105), а также подтвержден документально: а именно, счетами на оплату (.д.106,108,111,117,146-155,157), кассовыми чеками (л.д.107,109,112.114,115,118,146-155,157,158), рекомендациями о приобретении медикаментов (л.д.113), билетами на автобус (л.д.116,119,145), выпиской по счету банка (л..120-142), распиской в получении денег (л.д.143).

Однако, суд считает, что ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит лишь сумма в размере 12374 рублей.

Суд обращает внимание на то, что при выписанном счете от 01.10.2021 года прием зав. хирургическим отделением, хирурга, на сумму 2300 рублей (л.д.153), истцом была оплачена лишь сумма 2096 рублей.

Кроме этого, суд считает, что истец не смог достоверно подтвердить, что затраты на приобретение бензина были использованы лишь на доставку его в отделение и возвращение обратно в город по месту постоянного проживания, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В тоже время, данные факты в части материального ущерба в сумме 11838 рублей на медицинские консультации и затраты на билеты в пассажирском автобусе на сумму 536 рублей, полностью подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч. 3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по вине ответчика ФИО4, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно истец перенес физическую боль в месте укусов, назначенных и поставленных ему уколов, в ходе неоднократных медицинских манипуляции в виде перевязок, а также реальную психотравмирующую ситуацию в виде угрозы для его здоровья и жизни. Он свыше месяца переносил ряд бытовых неудобств, по причине того, что является левшой, он не мог себя полноценно обслуживать в домашних условиях, готовить продукты, ходить в магазины, водить автомобиль и другое, что для него вызывало определенные неудобства и чувство зависимости от других. В настоящее время у него осталось чувство боязни встречи с любой собакой, что также для него приносит определенные неудобства, так как он любит гулять в лечу, наслаждаться природой. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, а также частично признала требования, в том числе в возмещении компенсации морального вреда, считая разумной и справедливой будет сумма 20000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 794,96 рубля, а именно 494 рубля 96 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей, то есть за требования неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 12374 (Двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля, в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 794 (Семьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»___________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 изменить в части взыскания с ФИО4, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, связанного с лечением, в сумме 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Замараева