Дело № 2-1174/2025
24RS0056-01-2024-012965-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Агромаг» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агромаг», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агромаг» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 между ООО «Лара» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) и ответчиком ООО «Агромаг» в лице директора ФИО5 (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения №3-327/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018 размер арендной платы составляет 64 000 рублей в месяц.
Ответчик ООО «Агромаг», в нарушение договорных отношений, неоднократно поднимало стоимость арендных платежей.
Истец указывает, что помимо арендных платежей, она оплачивала и дополнительные расходы, которые не входили в условия договора. Истец вынуждена была их оплачивать, поскольку истец осуществляет деятельность, которая подлежит обязательному лицензированию, и изменение адреса осуществления предпринимательской деятельности влечет обязательное внесение соответствующих сведений в лицензию.
Истец ФИО1 полагала, что поскольку имеет значительную переплату денежных средств в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения №3-327/18, то прекратила оплачивать ежемесячные арендные платежи.
В связи с тем, что истец перестала оплачивать арендные платежи, ответчиком ООО «Агромаг» направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое содержало требование об освобождении нежилого помещения.
В ответ на уведомление о расторжении договора истец ФИО1 выразила свое несогласие.
В связи с неоплатой аренды и несогласием истца освободить нежилое помещение, ответчик ООО «Агромаг» в лице ФИО5 поменяло дверные замки, и вывезло имущество истца на склад.
В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 понесла нравственные страдания, выраженные в нервном переживании, страхом за свою жизнь и здоровье, обратилась за помощью в скорую медицинскую помощь, а также вынуждена была находиться на лечении, общей продолжительностью более 21 дня, что относится к критерию вреда здоровью средней тяжести.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО4
На основании изложенного истец (с учетом уточнений в устной форме от 02.07.2025) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с временной утратой здоровья в период с 29.07.2024 по 27.08.2024, связанного с нервным заболеванием в связи со страхом за свою жизнь и здоровье при совершении ответчиками действий, связанных со злоупотреблением правом в размере 1 000 000 рублей, убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 809,54 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агромаг» - ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Лара» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) и ответчиком ООО «Агромаг» в лице директора ФИО5 (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения №3-327/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.11 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, арендодатель обязуется каждый месяц предоставлять арендатору счета на оплату соответствующих обслуживающих организаций, не позднее 5 дней с момента выставления счетов на оплату услуг.
Согласно п.2.14 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.
Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, размер арендной платы составляет 64 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счёт, либо наличными в кассу арендодателя.
Согласно п.3.3 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, арендатор в полном объеме возмещает арендодателю расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения, приему сточных вод, отопления.
В соответствии с п.3.4 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, возмещение расходов производится на основании данных приборов учета, согласно счетов-фактур, выставленных арендодателю соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п.3.5 договора аренды нежилого помещения №3-327/18 от 01.10.2018, возмещение расходов производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя или иной указанный им счёт, либо наличными в кассу арендодателя.
Стороной ответчика, в материалы дела представлена справка о наличии задолженности по аренде у истца ФИО1 в размере 229 854,81 рублей.
Поскольку истец перестала оплачивать арендные платежи, ответчиком ООО «Агромаг» направлены уведомления о расторжении договора аренды, которые содержали требование об освобождении нежилого помещения.
Так, уведомлением №144 от 09.07.2024, ООО «Агромаг» сообщило о расторжении договора аренды нежилого помещения №3-327/18 с 21.07.2024, которое также содержало требование об освобождении помещения.
Ответом от 25.07.2024 №10, истец ФИО1 сообщила об отсутствии оснований для расторжения договора. Требования ответчика об освобождении нежилого помещения не выполнила.
26.07.2024 между ООО «Агромаг» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3-157/24, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
26.07.2024 ФИО4 обратился в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил оказать помощь в освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку с предыдущим арендатором ООО «Лара» прекращены договорные отношения, при этом арендатор отказывается освобождать помещение без объяснения причин.
Актом от 30.07.2024, составленного работниками ООО «Лара» установлено, что 30.07.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> попасть невозможно, поскольку дверной замок был заменен.
Актом от 18.08.2024, имущество истца перемещено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на хранение по адресу: <адрес> где располагается склад ООО «Агромаг».
Обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указала, что в результате противоправных действий со стороны ответчиков ООО «Агромаг» в лице директора ФИО5 и ФИО4, её имущество, включая медицинские товары и препараты, в принудительном порядке, в отсутствие её согласия, было перемещено из арендованного помещения на склад ответчика ООО «Агромаг», в результате чего она испытала нравственные страдания, выраженные в психическом переживании, была вынуждена находиться на длительном больничном, в связи с чем ей был причинен вред здоровью.
Факт нахождения истца ФИО1 на больничном, а также факт обращения истца в медицинские учреждения за медицинской помощью подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, листами нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Агромаг» судом была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1.
Согласно заключению эксперта №461/3 от 21.05.2025 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1, эксперты при проведении экспертизы, изучали медицинские документы ФИО1 в юридически значимый период и период, предшествовавший юридически значимому, а также материалы гражданского дела. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии какого-либо психического расстройства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (с 29.07.2024 по 27.08.2024). ФИО6, в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями и настоящим психиатрическим исследованием, при которых не выявлено: нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, эмоциональноволевых расстройств, снижения или утраты критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. В силу своего психического состояния ФИО1, могла объективно оценивать происходящие события период с 29.07.2024 по 27.08.2024. На вопрос суда «Влекло ли заболевание (при наличии такового) у ФИО1 в спорный период времени утрату здоровья человека? Если да, определить степень» эксперты указали, что таковой являет избыточным и, кроме того, не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 21.05.2025 №461/3 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, заключение выполнено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчиков ей причинены сильные нравственные страдания, повлекшие причинение вреда здоровью, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований, суд также не установил оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов на покупку медикаментов.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агромаг», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 08.07.2025
Копия верна
Судья В.А. Коваленко