Дело № 2-2539/2023
УИД: 36RS0005-01-2022-005341-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцковой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 7200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак (№), и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№). ФИО2 обратился к истцу с заявление о страховом случае. Истец перечислил ответчику 400000 рублей страхового возмещения. Однако транспортно-трасологическое исследование от 29.08.2022 № 0019303429, выполненное ООО «ТК Сервис М», исключает такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 10.08.2022. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчику без учета транспортно-трасологического исследования от 29.08.2022 № 0019303429, выполненного ООО «ТК Сервис М», истец считает, что перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит ему возврату (л.д. 4).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 36)
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак (№), под управлением С Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортному происшествию водитель С признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В извещении отражены следующие повреждения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№): фара левая пластик, крышка двигателя, скрытые повреждения (л.д. 12).
Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя С – в АО «МАКС».
17.08.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54). В тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 0019303429 (л.д. 8-9).
17.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 28).
23.08.2022 актом о страховом случае подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2022 страховым случаем и 24.08.2022 выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 7, 15).
29.08.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 19303429, выполненное ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам указанного экспертного исследования повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалов; повреждений мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№), образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено; повреждения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№), установленные в результате ответа на вопрос № 1, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 10.08.2022 (л.д. 16-26).
Руководствуясь выводами экспертного исследования № 19303429, выполненного ООО «ТК Сервис М», истец полагает, что выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 400000 рублей является для него неосновательным обогащением.
С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», из заключения которого следует, что повреждения стекла защитного, фары, крыла переднего, кронштейна верхнего щитка приборов мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак (№), а также повреждения облицовки верхней, облицовки рамы, облицовки нижней левой, облицовки средней левой, зеркала левого, стекла указателя поворота левого, заглушки руля левой, рычага сцепления в сборе, облицовки бака, облицовки сиденья задней, указателя поворота заднего левого, балансира, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, диска переднего, суппорта переднего левого, корпуса вилки нижнего левого, радиатора, крышки ДВС левой, рычага переключения передач, образованные в результате опрокидывания мотоцикла и последующего кратковременного скольжения в плоскости проезжей части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 и образованы в рамках заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный номер (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 1038700 рублей, с учетом износа – 531600 рублей.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает на то, что экспертом не исследован процесс контактирования и какие повреждения каким образом образовались, а также не определена рыночная стоимость транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А подтвердил свои выводы, изложенные в письменном заключении. Так, эксперт А в судебном заседании пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточным для дачи заключения. В рассматриваемом случае рыночная стоимость поврежденного мотоцикла не превышает стоимость восстановительного ремонта. В противном случае, эксперт сообщает суду о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, или производит расчеты самостоятельно, в связи с чем необходимости в проведении дополнительного исследования не имеется. Им (экспертом) исследовались следообразующий объект (мотоцикл) и следовоспринимающий объект (автомобиль), высота повреждений на автомобиле совпадает с высотой выступающих деталей на мотоцикле. Утверждение представителя истца о том, что выступающие детали мотоцикла должны были оставить след на автомобиле, сделаны без учета расположения транспортных средств: согласно схеме ДТП автомобиль и мотоцикл находятся по отношению друг другу под углом, а не перпендикулярно. Автомобиль оставил на мотоцикле скользящие следы, все выступающие части мотоцикла соответствуют бороздам на автомобиле.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта истцом не опровергнуты. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, проанализировав заключение судебной экспертизы, представленную истцом рецензию, пояснения эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Подлежит возврату как неосновательное обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей. Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, составлено 29.08.2022, т.е. после определения суммы страхового возмещения, и опровергнуто результатами судебной экспертизы.
Таким образом, страховая выплата произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании акта осмотра и заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения, при этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца не представлено.
На основании изложенного и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей надлежит отказать.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: С.А. Колтакова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 г.