РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5268/2022 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

установил:

фио И.О. обратился в суд с указанным иском ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ, просит восстановить на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, стимулирующие выплаты за период с ноября 2020г. по марта 2021г. и с мая по июнь 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера за период ноября 2020г. по март 2021г. заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05 ноября 2020г. работал в ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом №2718/л от 27 июня 2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному 05 ноября 2020г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 5).

При таких данных увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке ФИО1 в размере сумма, который сторонами не оспаривался.

За заявленный истцом период вынужденного прогула с 16 июня 2022г. по 17 ноября 2022г. средний заработок составит сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании выплат стимулирующего характера за период ноября 2020г. по март 2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае спорные стимулирующие выплаты истцу не начислялись, о чем он не мог не знать, получая ежемесячно заработную плату. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь 25 июля 2022г., соответственно по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за период с ноября 2020г. по март 2021г. пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Постановление Правительства фио от 17.04.2020 N 211/11 "Об установлении выплаты работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес и медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес" с 01 апреля 2021г. утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства фио от 16.03.2021 N 170/8, которым с 01 апреля 2021г. врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающие специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях установлена выплата стимулирующего характера в размере сумма за нормативную смену.

Соответственно оснований для начисления ФИО1 предусмотренных Постановлением Правительства фио от 17.04.2020 N 211/11 выплат в период с мая по июнь 2022г. у ответчика не имелось, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, который принимал личное участие в рассмотрении дела, удовлетворение заявленных требований в приведенной выше части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в должности врача-анестезиолога-реаниматолога.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Московский государственный стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: