14RS0035-01-2025-008598-83
Дело №2-6373/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием прокурора г. Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что постановлением следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001980031000279 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2022 г. ФИО1 вручена повестка следователя ФИО2 о вызове на допрос, назначенного на 04.04.2022 в качестве свидетеля. 04 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о переносе проведения допроса в связи с тяжелым заболеванием, подтвержденного копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами. Постановлением от 04.04.2022 следователь ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайств свидетеля ФИО1 об отложении допроса. Кроме того, 04 апреля 2022 г. следователь ФИО2 вынес два постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, и о розыске обвиняемого ФИО1 Апелляционным постановлением от 07.06.2022 по делу № 22-964/2022 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным постановление от 04.04.2022 следователя ФИО2 о розыске обвиняемого ФИО1, обязал руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения закона. Письмом от 23.06.2022 № 3/222703934981 начальник уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 сообщил, что федеральный розыск ФИО1 прекращен. Таким образом, незаконный розыск ФИО1 продолжался с 04.04.2022 года по 21.06.2022 год. Более того, Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу № 22К-1299/2022 постановление следователя ФИО2 от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении допроса на послеоперационный период — признано незаконным. Незаконным решением следователя ФИО2 об отказе в переносе следственных действий и последующим незаконным объявлением в федеральный розыск ФИО1 причинен моральный вред. В период нахождения в розыске ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, подвергался риску незаконного задержания и доставления к следователю, был лишен возможности нормально существовать, получать медицинскую помощь, работать, общаться с членами своей семьи, близкими, родными, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате размещения в общественных местах розыскных ориентировок с фотографией ФИО1 и его персональными данными были умалены авторитет и репутация ФИО1 перед неопределенным кругом жителей г. Якутска, в котором он родился, вырос, учился и работал всю жизнь. Кроме того, распространенная информация о розыске ФИО1 негативно отразилась на отношении к нему со стороны коллег, знакомых и друзей. 19 января 2022 г. ФИО1 в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурга была проведена операция по удалению грыжи в поясничном отделе позвоночника. После возвращения в Якутск, 03 марта 2022 г. ФИО1 в связи с рецидивом заболевания, выразившемся в остром болевом синдроме и других симптомах, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО Медцентр “Надежда”. По итогам врачебного приема у невролога ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности от 03.03.2022, последовательно и непрерывно продляемый до настоящего времени. Проведенное 16.03.2022 исследование выявило дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника; дорзальные экструзии L4-S1 дисков; ретролистез L5 позвонка; признаки деформирующего спондилоартроза на уровне L2-S1 сегментов. 30 марта 2022 г. ФИО1 обратился за медицинской консультацией к нейрохирургу, который по результатам осмотра сделал вывод о необходимости проведения операции по абсолютным показаниям. 01 апреля 2022 г. невролог подтвердил наличие у ФИО1 правосторонней люмбоишалгии и нейропатической боли. Как указывалось ранее, несмотря на представленные медицинские документы, следователь незаконно отказал ФИО1 в отложении допроса. Более того, следователь незаконно объявил ФИО1 в федеральный розыск. Таким образом, ФИО1 оказался лишен возможности вылететь в Санкт-Петербург для проведения повторной операции, поскольку был бы задержан в аэропорту и доставлен к следователю. Более того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции устраивали засады в ООО Медцентр “Надежда”, в результате чего, из-за риска быть задержанным ФИО1 не смог явиться к лечащему врачу на назначенный амбулаторный прием для получения медицинской помощи. В результате невозможности проведения своевременной повторной операции, здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, который характеризуется длительным расстройством здоровья и значительной стойкой утратой общей трудоспособности, что подтверждается непрерывно действующими листками нетрудоспособности и неоднократными госпитализациями в стационарные отделения медицинских учреждения Санкт-Петербурга. Кроме того, в связи с нахождением в постоянной психотравмирующей стрессовой ситуации, на фоне испытываемого чувства страха и беспомощности у ФИО1 впервые в жизни произошел сердечный приступ, что подтверждается выпиской из АСУ “Скорая помощь” от 14.04.2022 №156, согласно которой, медицинская бригада совершила выезд по вызову ФИО1 по поводу ИБС (ишемическая болезнь сердца). В дальнейшем заболевание сердечно-сосудистой системы у ФИО1 усилилось. Так, 30.05.2024 ФИО1 был экстренно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» с диагнозом: ИБС. Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST от 30.05.2024. Гипертоническая болезнь III ст., риск ССО 4. что подтверждается медицинскими документами. При проведении незаконных розыскных мероприятий следователем на территории торговых центров, фитнес-залов, административных зданий, стенах жилых многоквартирных домов и в других общественных местах Якутска были расклеены розыскные ориентировки с фотографией ФИО1, его персональными данными и информацией о совершении последним тяжкого преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и сохранившимися экземплярами розыскных ориентировок. Следовательно, размещение о нем порочащей информации в общественных местах являлось незаконным. В результате незаконных решений и действий следователя авторитету и репутации уроженцу г. Якутска ФИО1 нанесен непоправимый урон, были опорочены его честь и человеческое достоинство. При этом ФИО1 испытывал постоянное чувство стыда, унижения и отчаяния. Кроме того, моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения прав субъекта персональных данных, подлежит отдельной компенсации. Просит взыскать компенсацию морального вреда 900 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 находится уголовное дело №12001980031000279, возбужденное 28 сентября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам гражданско-правовой сделки, заключенной между ООО «Сигма» и ООО «УКОМ» (директор и учредитель — ФИО1). 19 января 2022 г. ФИО1 в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурга была проведена операция по удалению грыжи в поясничном отделе позвоночника. После возвращения в Якутск, 03 марта 2022 г. ФИО1 в связи с рецидивом заболевания, выразившемся в остром болевом синдроме и других симптомах, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО Медцентр “Надежда”. 22 марта 2022 г. ФИО1 вручена повестка следователя ФИО2 о вызове на допрос, назначенного на 04.04.2022 в качестве свидетеля. 04 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о переносе проведения допроса в связи с тяжелым заболеванием, подтвержденного копиями листков нетрудоспособности и медицинскими документами. Постановлением от 04.04.2022 следователь ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайств свидетеля ФИО1 об отложении допроса. Кроме того, 04 апреля 2022 г. следователь ФИО2 вынес два постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, и о розыске обвиняемого ФИО1 При этом следователь не предъявил Муну О,А. обвинение в порядке, предусмотренном частями 1, 5 ст. 172 УПК РФ и не допросил в качестве обвиняемого по ст. 173 УГ1К РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 по делу № 22К-1299/2022 постановление следователя ФИО2 от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении допроса на послеоперационный период — признано незаконным. В мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на наличие у ФИО1 нейропатических болей и абсолютные показания для оперативного лечения. При этом суд, сослался на показания лечащего врача, согласно которым по медицинским показаниям ФИО1 нельзя сидеть и долго стоять. 08 августа 2022 года во исполнение поименованного судебного акта, следователь ФИО2 вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 04.04.2022 об отложении его допроса на послеоперационный период. Указанное постановление до настоящего времени не отменено, то есть является действующим. Кроме того, к материалам уголовного дела была приобщена выписка от 02.06.2022 № 998 из постановления врачебной комиссии ГАУ РС(Я) «Мед. центр г. Якутска», согласно которой у ФИО1 стойкий выраженный болевой синдром, ему не рекомендуется пребывание в длительном положении стоя, сидя на период лечения с февраля 2022 г. Из изложенного следует, что следователь ФИО2 был заведомо осведомлен о наличии у ФИО1 нейропатических болей и имеющихся у него медицинских противопоказаниях и ограничениях. Кроме того, Апелляционным постановлением от 07.06.2022 по делу № 22-964/2022 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал незаконным постановление от 04.04.2022 следователя ФИО2 о розыске обвиняемого ФИО1 После прекращения незаконного федерального розыска, в связи с необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи и проведения оперативного лечения, ФИО1 в июле 2022 года улетел из Якутска в Санкт-Петербург, где проживает его семья. В Санкт-Петербурге ФИО1 проходил амбулаторное лечение, консультации и обследования в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3" и других лечебных учреждениях и организациях. По состоянию на 25.01.2023 лечение ФИО1 продолжалось, имелся действующий листок нетрудоспособности№910156735494. 25 января 2023 г. 08 час. 02 мин. в подъезде дома 34 по улице Кораблестроителей города Санкт-Петербурга, где со своей семьей проживает ФИО1, по пути следования в аптеку, ФИО1 остановили двое мужчин в гражданской одежде. Представившись сотрудниками полиции, мужчины заявили о задержании ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 беспрекословно выполнял все требования и не оказывал сопротивления, к нему были применены специальные средства «Наручники». При этом трость, на которую опирался ФИО1, была отобрана и брошена в подъезде на месте задержания. Далее, причиняя физическую боль и игнорируя сообщения о заболевании позвоночника и острой боли в ноге, указанные лица вывели ФИО1 во двор, где передали задержанного следователю ФИО2 Под угрозой применения физической силы ФИО2 потребовал от ФИО1 сесть в припаркованный автомобиль. Действия сотрудников полиции привели к болевому приступу у ФИО1 ФИО2 игнорировал требования отложить проведение следственных действий до выздоровления ФИО1, отказался принять и учесть действующий листок нетрудоспособности. ФИО4 (супруге ФИО1), направлявшейся в этот момент на работу, следователь ФИО2 предъявил служебное удостоверение и сообщил о задержании ФИО1 Указание ФИО4 на то. что ФИО1 нуждается в постоянном приеме обезболивающих и иных рецептурных лекарственных препаратов, было проигнорировано следователем. Приблизительно в 8 ч. 20 мин., вопреки воле ФИО1, он был доставлен в здание УМВД России по Василеостровскому району по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. ЗА, стр. 2. Протокол задержания ФИО1 следователем ФИО2 не составлялся. В рамках какого именно процессуального действия ФИО1 был задержан и на каком основании к нему были применены спецсредства, ФИО2 отвечать отказался. В связи с острой нарастающей болью в спине и ноге ФИО1 неоднократно просил ФИО2 вызвать врача для оказания медицинской помощи, предоставить возможность лечь на кушетку и принять назначенные врачом обезболивающие лекарства, однако ФИО2 все просьбы игнорировал. При этом условием оказания медицинской помощи ФИО2 требовал от ФИО1 дать согласие на проведение допроса в качестве обвиняемого. Между тем, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 172 в их взаимосвязи со ст.ст. 50, 188 УПК РФ следователь был обязан не менее, чем за пять суток уведомить ФИО1 и его защитника Дранович Е.Г. о дате предъявления обвинения, чего сделано не было. Невыполнение следователем данного требования уголовно-процессуального закона является нарушением конституционного права ФИО1 на защиту. В связи с изложенным ФИО1, несмотря на испытываемую острую боль, отказался от участия в допросе в качестве обвиняемого и отклонил предложение следователя о привлечении к участию в деле адвоката по назначению. В 15 час. 30 мин. следователь ФИО2 вывел ФИО1 из здания УВД и освободил. При изложенных обстоятельствах не основанные на уголовно-процессуальном законе действия следователя по задержанию ФИО1 с применением спецсредств «Наручники», его доставлению в кабинет следователя и ограничению свободы в течение длительного времени являются незаконными. Таким образом, срок незаконного задержания составил 7 часов 28 минут, в течение которых, в нарушение врачебных запретов и рекомендаций, о которых достоверно знал следователь, ФИО1, лишенный медицинской помощи и возможности принять обезболивающие препараты, против своей воли был вынужден находиться в положении «стоя» и «сидя», что создавало статическую нагрузку на больной позвоночник и причиняло ФИО1 неимоверные страдания. При этом ФИО1 испытывал чувство страха, унижения, беспомощности и отчаяния, в том числе от необоснованного применения к нему специальных средств «Наручники», был лишен следователем отдыха, пищи и питья, что нарушает требования частей 2, 3 статьи 187 УПК РФ, согласно которым допрос не может длиться непрерывно более четырех часов; продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи. Более того, следователь ни при каких условиях не имел права проводить следственные действия с ФИО1 в здании УВД или любом другом месте кроме места жительства ФИО1, поскольку из ответа на запрос Санкт- Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» следует, что «ФИО1 наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом: ДДЗП. Дорсопатия ПКОП, осложненная грыжеобразованием L5-S1, радикулопатия S1, стойкий нейропатический болевой синдром (по шкале ВАШ 6 баллов), парез правой стопы. Состояние после эндоскопического удаления грыжи диска L5-S1 от 19.01.2022 г. Может участвовать в следственных и процессуальных действиях по месту пребывания: <...>», что подтверждается постановлением следователя ФИО2 от 25.01.2023. Таким образом, действуя с целью принудить ФИО1 к участию в следственных действиях без его адвоката, следователь ФИО2 намеренно нарушил установленное врачебной комиссии ограничение на место проведения следственных действий. Кроме того, следователь ФИО2 нарушил свое постановление от 08.08.2022 об отложении допроса ФИО1 на послеоперационный период, вынесенное на основании вступившего в законную силу судебного акта. Немедленно после освобождения ФИО1 в сопровождении дочери ФИО5 и супруги ФИО4, встретивших его у здания УВД, обратился в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3, где на этот день был назначен очередной осмотр врачебной комиссией в связи с окончанием срока текущего листка нетрудоспособности. Члены врачебной комиссии установили у ФИО1 наличие болевого синдрома, в размере 8 баллов из 10 по шкале интенсивности боли (очень сильная - нестерпимая боль), оказали неотложную медицинскую помощь путем внутримышечного введения обезболивающих препаратов, приняли решение продлить период временной нетрудоспособности, что подтверждается решением врачебной комиссии от 25.01.2023 № 172, электронным листком нетрудоспособности № 910161794975. Таким образом, в результате незаконного задержания болевой синдром у ФИО1 усилился с 6 до 8 баллов по шкале ВАШ. На следующий день, 26.01.2023, в связи с неутихающей болью ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим по вызову врачом повторно произведено внутримышечное обезболивание, что подтверждается сигнальным талоном № 3186. 27 января 2023 г. в связи с дальнейшем ухудшением здоровья, ФИО1 снова вызвал скорую медицинскую помощь. Учитывая неэффективность обезболивания в домашних условиях, прибывшей бригадой было принято решение об экстренной госпитализации ФИО1 в стационар. Специально вызванной бригадой ФИО1 был госпитализирован с острым болевым синдромом в неврологическое отделение СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26», где находился на стационарном лечении до 03.02.2023, что подтверждается сигнальными талонами №№ 3322, 3327; электронным листком нетрудоспособности № 910163506958; выписным эпикризом от 03.02.2023. Как следует из анамнеза заболевания в выписном эпикризе, обострение болевого синдрома у ФИО1 с 25.01.23 связано с длительным статическим и психоэмоциональным напряжением: более 7 часов вынужден был находиться в вертикальном положении. После выписки из больницы ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 3. Решениями врачебных комиссий период нетрудоспособности ФИО1, исчисляемый с 25.01.2023, был продлен до 27.06.2023, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Таким образом, период нетрудоспособности ФИО1 составил 154 дня, то есть более 21 дня, что в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) является средним вредом здоровью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 15 июля 2025 г. гражданское дело №2-6373/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование и гражданское дело № 2-6140/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, объединено в одно производство.
Определением суда от 19.06.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).
Определением суда от 19.06.2025 г. по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2
Определением суда от 10.07.2025 г. привлечено в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав субъекта персональных данных в размере 900 000 руб., за причинение вреда здоровью 500 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, в отношении истца следственным органом не выносилось постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, отсутствует оправдательный приговор, а также отсутствует решение органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого для возмещения морального вреда. Соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по делу предусмотренный ст. 1070 ГК РФ, в связи с этим главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.
Представитель МВД РФ ФИО8 просит отказать в иске, по доводам, изложенным в отзыве, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица органов предварительного следствия и негативными последствиями, на которые ссылается истец. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2024 г. по определению состояния здоровья ФИО1, проведенной в рамках уголовного дела на основании всех представленных медицинских документов, предоставленных истцом, у истца имеется хроническое заболевание. Экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. По уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с чем основания указывать о психотравмирующих последствиях уголовного преследования, проведение должностным лицом следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, применение как на обстоятельства, указывающие о наличии нравственных страданий и переживаний не обоснованно. Указанные розыскные мероприятия, а также привлечение истца в качестве обвиняемого незаконными признаны не были. Истец по сей день является обвиняемым по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие продолжается.
Третье лицо следователь ФИО2 с иском не согласен, просит в иске отказать, пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Были собраны достаточные доказательства для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Он как следователь действовал по УПК РФ, пытался вызвать его на допрос. В связи с тем, что было отказано в ходатайстве о допросе, он был объявлен в розыск. ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами.
Свидетель Г. пояснил, что знакомы с ФИО1 с детства. С 2022 года отношения не поддерживают. Ориентировку на его розыск видел в Спорткомплексе «Тандем». Он был разочарован в нем, человек был примером для него. Он заблокировал ФИО1 в контакте.
Свидетель С. пояснила, что она работала в компании ООО «Уком», ранее до 2021 года работала заместителем директора ФИО1 О розыске ФИО1 видела в торговых центрах, подъездах. Она очень удивилась, сложилось плохое впечатление о ФИО1
Прокурор г. Якутска Малюта Е.И. в своем заключении полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2020 возбуждено уголовное дело №12001980031000279 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2022 г.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. в ходатайстве ФИО1 о проведении его допроса после выздоровления отказано.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу №12001980031000279.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС(Я) ФИО2 от 04.04.2022 г. о розыске обвиняемого ФИО1
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС(Я) ФИО2 от 04.04.2022 г. о розыске обвиняемого ФИО1 – отменено, с вынесением нового судебного акта. Постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 г. о розыске ФИО1 признано незаконным.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы защитника Дранович Е.Г. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты по уголовному делу отказано.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2022 г. отменено и вынесено новое решение. Постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 апреля 2022 г. в полном объеме по уголовному делу №12001980031000273 признано незаконным.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате незаконных и необоснованных действий должностного лица, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении допроса после выздоровления и объявившего его в розыск, он испытывал физические и нравственные страдания, подвергался риску незаконного задержания и доставления к следователю, был лишен возможности нормально существовать, получать медицинскую помощь, работать, общаться с членами своей семьи, близкими, родными, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате размещения в общественных местах розыскных ориентировок с его фотографией и его персональными данными были умалены авторитет и репутация перед неопределенным кругом жителей г. Якутска, в котором он родился, вырос, учился и работал всю жизнь. Он был лишен медицинской помощи и возможности принять обезболивающие препараты, против своей воли вынужден был находиться в положении «стоя» и «сидя», что создавало статическую нагрузку на больной позвоночник и причиняло ему неимоверные страдания.
Cогласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в отношении которого правоохранительными органами проводились следственные действия независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
Доказательств самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции в отношении истца и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат.
Суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходит из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не доказан противоправный характер действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова