ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2025 по иску ООО «В2В» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 415 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 12.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком …. (далее-тс Skoda) под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком …. (далее - тс Mercedes-Benz), под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № …….. о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021г, согласно которому ФИО1 под управлением тс Skoda Kodiaq с г/н ….. совершил столкновение с тс Mercedes-Benz Е г/н ……, в результате чего причинил механические повреждения последнему. После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 131 700 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению которого № 291-1121-2 от 14.03.2024 г. размер причиненного ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак ……. составляет - 374 900,00 руб..

Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, неоднократно просил об отложении рассмотрения спора, но возражений не предоставил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, предоставили отзыв на иск и материалы дела по выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 12.10.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком ……. под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком ….., под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № ….. о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021г, согласно которому ФИО1 под управлением тс Skoda Kodiaq с г/н …. совершил столкновение с тс Mercedes-Benz Е г/н ….., в результате чего причинил механические повреждения последнему.

После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 159 899,00 руб., что подтверждается предоставленными материалами страхового дела.

ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению которого № 291-1121-2 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак …. составляет - 374 900,00 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 215 001,00 руб. исходя из расчета 374 900 - 159 899 руб..

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 5 350,01руб., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «В2В» (ИНН ………) с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 001 руб., госпошлину 5 350,01 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья: