Дело № 2- 2371/2022
22RS0065-02-2022-002131-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 186 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 186 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в общем размере 9 700 рублей, в том числе расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06:20 часов в районе в произошло ДТП с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, по управлением ФИО5 Автомобиль Тойота принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 двигался на автомобиле **** по в сторону в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч.движущийся впереди него в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль **** с полуприцепом, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот направо на прилегающую территорию, тем самым перегородив проезжую часть. ФИО5 применил экстренное торможение, однако в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Водитель ФИО4 допустил нарушение требований п.п. 1.5, 1.8 ПДД, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается обстоятельствами происшествия, схемой осмотра места ДТП и письменными объяснениями.
По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля **** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность водителя автомобиля **** застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 91500 рублей, то есть 50 % от установленной страховой компанией суммы возмещения ущерба.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ввиду его несоответствия масштабу повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением претензионного характера. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в совеем ответе сообщила, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью его аналога (208 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (25000 рублей) и составил 183 000 рублей; из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем страховая выплата составила 50 % от размера ущерба, рассчитанного страховщиком.
С выводами о рыночной стоимости автомобиля, а также степенью вины участников ДТП истец не согласилась, в связи с чем обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № *** Финансовый уполномоченный ДАННЫЕ ФИО7 отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245300 рублей, с учетом износа - 138 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 280 200 рублей, то есть полная гибель автомобиля не установлена, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей составляет 138 800 рублей, с учетом вины участников ДТП - 69 400 рублей.
С таким решением истец не согласна, поскольку указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 нарушений действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД. Кроме того, в отношении водителя ФИО5 каких-либо процессуальных документов не оформлялось, следовательно его действия соответствовали складывающейся дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД.
Также истец полагает, что страховая компания не приняла надлежащих мер по рассмотрению ее заявления, поскольку не запросила административный материал по факту ДТП для определения виновности его участников и установления размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В связи с наличием существенных противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в Независимую оценочную компанию ****
В представленном по результатам исследования заключении экспертами установлены повреждения автомобиля истца, относимые к ДТП, а также повреждения, которые к рассматриваемому ДТП не относятся. Определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет 565200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 317 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - 320 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений - 310 000 рублей; стоимость годных остатков - 31 900 рублей. Таким образом, из представленного заключения следует, что наступила полная гибель автомобиля Тойота.
С учетом изложенного, истец полагает, что страховая компания обязана произвести в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке.
Истец также просит взыскать неустойку, штраф, в связи с тем, что ответчик неправомерно применил положение о выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с чем был занижен размер подлежащей выплате суммы, учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему лежит на страховщике.
Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 испытала значительные нравственные страдания, поскольку ввиду недостаточности средств не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль или приобрести иное транспортное средство, и как следствие, вести привычный образ жизни. В связи с чем, причиненный моральный вред, который истец оценила в размере 5000 рублей, указанную сумму компенсации просит взыскать с ответчика.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке ФИО3 понесла дополнительные расходы в размере 9 700 рублей, в частности на оплату услуг **** об оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, а также за нотариальное оформление доверенности на представителей - 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью.
Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам иска, после проведения судебной автотехнической экспертизы представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых указала, что экспертным заключением установлено, что ФИО5 имел преимущество в движении, водитель ФИО4 же создал препятствия в его движении, ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. В данном случае, выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, свидетельствуют об оправданности совершенного водителем автомобиля **** маневра поворота налево, поскольку в иной ситуации движение без поворота привело бы к лобовому столкновению, и последствия ДТП носили бы более тяжкий характер. Допущенное водителем ФИО5 нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД в причинной связи с ДТП не находится. Поскольку в рассматриваемом ДТП имеет место вина исключительно водителя ФИО4, страховая компания обязана возместить истцу ущерб в полном объеме. Вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций представитель истца оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В данном случае, по мнению стороны ответчика, имела место вина обоих водителей, поскольку ФИО5 не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, вместо торможения он применил маневр поворота налево, без совершения которого дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что в случае, если судом будет установлена 100 % вина в спорном ДТП водителя транспортного средства ****, то страховая компания готова произвести доплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей, то есть в пределах размера ущерба 183 000 рублей, который был установлен страховой компанией при обращении истца за выплатой страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика указанную позицию поддержала. Также представитель ответчика полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом 50 % выплаты страховой компанией страхового возмещения в установленные законом сроки не имеется, поскольку при обращении за страховой выплатой из представленных документов по факту ДТП вина водителей не была установлена. Относительно вопроса о взыскании неустойки, представитель ответчика не возражал о его рассмотрении по существу, независимо от факта не обращения истца по этому вопросу к Финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в размеру взыскиваемой неустойки, так и к штрафу. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых указал, что принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований истца отказано по основаниям, изложенным в решении, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Истец, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в этой связи суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).
Транспортное средство **** с полуприцепом, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 205 том 1)
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** с полуприцепом, государственный регистрационный номер ***, ФИО4 (второго участника ДТП) на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «****» ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля **** с полуприцепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 208 том 1).
Из объяснений водителя ФИО5 (л.д. 207 том 1) установлено, что он, двигался на автомобиле марки ****, г.р.з. ***, по в сторону в среднем ряду, впереди двигалась фура в крайнем левом ряду, в метрах 10-20 впереди и начала поворачивать направо на прилегающую территорию, тем самым перегородив ФИО5 дорогу. Последний двигался со скоростью 40-50 км/ч и начал экстренное торможение чтобы избежать столкновения, однако понял, что машину не остановить, поэтому начал поворачивать налево, чтобы избежать лобового столкновения, тем самым ударился в левую часть прицепа фуры марки **** г.р.з. ***, и номер прицепа ***, от удара ФИО5 отбросило на трамвайные пути.
Из объяснений водителя ФИО4 (л.д. 204 том 1) установлено, что он, управляя автомобилем ****, г.р.з. ***, с полуприцепом ***, двигался по . Так как там тяжелый въезд, водитель заранее предупредил охранника о необходимости открыть шлагбаум, однако шлагбаум был закрыт, в связи с чем ФИО4 был вынужден остановиться, после чего включил аварийный сигнал и пошел к охраннику. Сходив к охраннику, он вновь сел в автомобиль, чтобы заехать. После чего к ФИО4 подошел мужчина и сказал, что он ударился о фуру на автомобиле ****. Удара ФИО4 не слышал, поскольку он был по касательной, кроме того, он был сосредоточен на заезде, поскольку транспортное средство было груженым.
Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 203 оборот том 1).
В отношении водителя ФИО5 процессуальные документы сотрудниками ГИБДД не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № *** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 87-88 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт № *** (л.д. 98 том 1).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести осмотр скрытых повреждений принадлежащего ей транспортного средства, на основании которого по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра № *** (доп) (л.д. 102 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ **** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного заключения *** по определению повреждений транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем **** государственный регистрационный знак *** (л.д. 103-111 том 1).
Согласно выводам представленного акта экспертного заключения, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных наисследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даётоснование для вывода о том, что повреждения автомобиля ****, г.н.з. ***, за исключением повреждений переднего бампера вцентральной части, усилителя переднего бампера в центральной части,левого наружного зеркала заднего вида, радиатора кондиционера, нижнейпоперечины решетки радиатора, брызговика переднего левого колеса,крепления левой передней фары, радиатора ДВС, левой подушки крепленияДВС, левого патрубка радиатора кондиционера, могли образоваться призаявленных обстоятельствах происшествия.
Повреждения переднего бампера в центральной части, усилителя переднегобампера в центральной части, левого наружного зеркала заднего вида,радиатора кондиционера, нижней поперечины решетки радиатора,брызговика переднего левого колеса, крепления левой передней фары,радиатора ДВС, левой подушки крепления ДВС, левого патрубка радиаторакондиционера автомобиля ****, г.н.з. ***, были образованыв другое время и при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ **** по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет390 522 рубля 00 копеек, с учетом износа - 228 800 рублей 00 копеек, стоимостьтранспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 208 000 рублей 00копеек, стоимость годных остатков - 25 000 рублей 00 копеек, сумма возмещения тем самым составляет 183 000 рублей (л.д. 112-118 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 119 том 1), в соответствии с которым страховой компанией принято решение о признании рассматриваемого случая страховым, произведен расчет страхового возмещения в размере 91 500 рублей 00 копеек, то есть 50 % от установленного размера возмещения. Как следует из информации страховой компании (л.д.19 том 1), такой размер выплаты произведен исходя из требований п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое
возмещение в размере 91 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатамизачислений на счета физических лиц *** (л.д. 120 том 1).
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением (входящий ***), в котором просила в течение 30 календарных дней с момента получения данного заявления осуществить в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 149 700 рублей (л.д. 121 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 122 том 1).
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) (№ обращения ***).
Решением Финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 53-58 том 2).
Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовымуполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологическогоисследования в ****
Согласно заключению эксперта **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление высотного диапазона, морфологических особенностей следообразующегообъекта и механизма следообразования позволяют утверждать, что повреждения облицовкипереднего бампера, фары правой, капота, крыла переднего правого, диска колеса переднегоправого, поперечины верхней рамки радиаторов, кронштейна бампера переднего центрального,усилителя переднего бампера, рамки радиаторов, брызговика крыла переднего правого, бачкастеклоомывателя, лонжерона переднего правого, корпуса блока EFI, шкива компрессоракондиционера, пыльника моторного отсека переднего правого, стойки амортизатора переднейправой, тяги рулевой правой, патрубка радиатора кондиционера правого TC **** г.р.з.*** могут быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-32 том 2).
Кроме того, экспертным заключением **** от ДД.ММ.ГГГГ№ *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 138 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 280 200 рублей 00 копеек (л.д. 33-52 том 2).
По результатам проведенных исследований Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ДАННЫЕ ФИО6,определенного на основании экспертного заключения **** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленного по инициативеФинансового уполномоченного, составляет 138 800 рублей 00 копеек; страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в соответствии сэкспертным заключением **** от ДД.ММ.ГГГГ№ *** с учетом степени вины участников ДТП, составляет 69 400рублей 00 копеек (138 800 рублей 00 копеек х 50 %).
Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку в данном случае степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата должна производиться в равных долях от размера ущерба.
Таким образом, поскольку страховая компания выплатила истцу страховоевозмещение в сумме 91 500 рублей 00 копеек, следовательно исполнила обязательство поосуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чемФинансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением, истцом экспертам **** было дано поручено о проведении исследования с целью установления наличия и характера технических повреждений спорного транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.
Согласно выводам экспертного заключения **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства составляет 565 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 317 900 рублей, рыночная стоимость аналога в неповрежденном виде составляет 320 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений до ДТП - 310 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 900 рублей (л.д. 26-49 том 1).
Как следует из обстоятельств дела, данное заключение принято истцом за основу при подаче иска при определении размера ущерба, исходя из этого заключения истцом заявлено о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 186 600 рублей, а также неустойки в размере 186 600 рублей.
Представитель ответчика при наличии экспертного заключения **** от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы страхового возмещения, полученного по инициативе Финансового уполномоченного, полагала об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре представленного истцом заключения.
О проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ****, экспертами представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-246 том 1).
В ходе проведенного исследования эксперт определил механизм ДТП, и на основании проведенного исследования и выполненного расчета эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства ****, г.р.з. ***, двигаясь по своей полосе движения, при состоянии дорожного полотна - укатанный снег, в темное время суток, в момент возникновения опасности (выезд автомобиля **** на полосу по которой двигался автомобиль Тойота), располагая резервом расстояния 10-20 метров, не имел технической возможности применив экстренное торможение избежать столкновения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ****, г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5; 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** с полуприцепом (Фура), г.р.з ***, № прицепа ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 1,5; 8,1; 8,7; 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Отвечая на вопрос «Кто из водителей имел преимущество в движении», эксперт пришел к выводу о том, что исходя из схемы ДТП и объяснений участников, а также исследования механизма ДТП, автомобиль ****, совершая поворот направо с крайней левой полосы, должен был не создавать помех автомобилю ****, г.р.з. ***, (в соответствии с П. 8.7. ПДД РФ). Таким образом, автомобиль ****, г.р.з. ***, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю **** а, значит, имел преимущество в движении.
Отвечая на Вопрос *** эксперт пришел к выводу о том, что при повороте направо на прилегающую территорию в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля **** должен был заблаговременно занять крайнюю правую полосу. Однако габариты автомобиля ****, дорожные условия и ширина съезда на прилегающую территорию не позволяло совершить поворот указанным образом. По указанным выше причинам водитель **** ФИО4 применил п. 8.7 ПДД РФ, разрешающий поворот направо с крайней левой полосы. Водитель автомобиля **** не должен был создавать помех для попутно движущегося автомобиля ****, г.р.з. ***
Кроме того, при ответе на Вопрос ***, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля **** в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения должен был применить экстренное торможение, не совершая маневр.Совершив поворот налево, и допустив заезд на трамвайные пути, водитель ****, г. р. з. ***, ФИО5 не выполнил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Представленное заключение судебной экспертизы сторонами под сомнение не поставлено, оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы.
Оценивая выводы экспертизы, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 вины в данном ДТП, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, ДТП произошло в результате допущенных водителем транспортного средства **** ФИО4, нарушений п. 1,5; 8,1; 8.5, 8,7 ПДД РФ, создавшего препятствия на пути движения водителя ФИО5, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что ФИО5 двигался с разрешенной скоростью имея преимущество в движении и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Согласно требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ПДД РФ не предусматривают принятие таких мер к предотвращению столкновения как маневрирование и его применение в каждом конкретном случае оценивается судом с точки зрения его оправданности.
В условиях, когда водитель автомобиля понимает, что столкновение невозможно предотвратить путем торможения, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу из объяснений ФИО5, он вправе был применять маневр для предотвращения ДТП и такой маневр считается оправданным, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО5 принятые им к возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения и совершению маневра налево исключило наибольшее динамическое воздействие между транспортными средствами при контактировании, а следовательно повлекло к причинению меньшего материального ущерба при ДТП и меньшей возможности воздействия инерционных ударных сил на тел людей - уменьшению угрозы гибели или ранения в транспортных средствах.
Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
Таким образом, судом не установлено в действиях ФИО5 нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, как не установлено в его действиях грубой неосторожности, умысла, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в оставшейся от выплаченной части, а именно в размере 50 %.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, г/н ***, причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец, заявляя исковые требования, основывала свою позицию на экспертном заключении **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства составляет 565 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 317900 рублей, рыночная стоимость аналога в неповрежденном виде составляет 320000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений до ДТП - 310000 рублей, стоимость годных остатков - 31900 рублей.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для принятия данного заключения экспертов за основу при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной **** по поручению Финансового уполномоченного, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца не заявляла, доказательств необоснованности заключения экспертизы, проведенной ****, не представила, само по себе представленное истцом в дело заключение **** *** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством тому не является.
Согласно экспертному заключению **** от ДД.ММ.ГГГГ № ***,размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3,составляет 138 800 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 91 500 рублей, довзысканию подлежала бы сумма страхового возмещения в размере 47 300 рублей.
Вместе с тем, исходя из позиции представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании готовность страховой компании при установлении сто процентной вины водителя ФИО4 произвести доплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена 100 % вина водителя транспортного средства **** ФИО4 в рассматриваемом ДТП, то суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 91 500 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворить частично.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истец, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, полагала о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом частичная выплата в пользу ФИО3 страхового возмещения, по мнению истца, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку, поскольку ответчик незаконно и необоснованно применил положение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50 %. Кроме того, установленный страховщиком размер ущерба значительно занижен.
Вместе с тем, суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая выплата в размере 91500 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП страховой компанией произведена в установленные сроки, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом, представитель ответчика в обоснование своей позиции о выплате страхового возмещения в размере 50 % ссылался на то, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины каждого участника ДТП невозможно, в том числе при наличии совершенного водителем ФИО5 маневра налево, при наличии у него обязанности в сложившейся ситуации принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, вопреки позиции стороны истца, соглашается с доводами стороны ответчика в приведенной выше части, поскольку у ответчика отсутствовала возможность, исходя из представленных истцом документов, установить степень вины водителей, наличие в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО4, как и отсутствие каких-либо принятых сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО5 процессуальных документов об обратном не свидетельствует, при этом из определения в отношении водителя ФИО4 следует, что в его действиях не установлено состава административного правонарушения, а допущены ли им какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в определении не указано, при этом не составление процессуального документа сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 само по себе не свидетельствовало в данной дорожной ситуации и об отсутствии в его действиях ПДД РФ.
Об обоснованности приведенной выше позиции со стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что для рассмотрения по существу возникшего спора, суд усмотрел необходимость специальных познаний путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизу, в том числе поставив перед экспертами вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, по результатам которой именно суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО4, не усмотрев вины в ДТП водителя ФИО5
Таким образом, с учетом изложенного принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной ответчиком суммы ущерба в установленный законом срок, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения у суда не имеется, принимая во внимание, что доводы истца о том, что установленный страховщиком размер ущерба значительно занижен, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 9700 рублей, в том числе расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 24,52 %, из расчета (91500 рублей (сумма удовлетворенный требований) * 100 / 373 200 рублей (сумма заявленная ко взысканию)), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения **** *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1839 рублей из расчета 7 500 рублей * 24,52 %.
Что касается вопроса по взысканию судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителей ФИО8, ФИО1 (л.д. 12 том 1) в размере 2200 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,
Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителям с широким перечнем полномочий и не связана конкретно с данным гражданским делом, оснований для взыскания 2 200 рублей, как того просит истец, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вместе с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление экспертной организации о возмещении части понесенных расходов за производство экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д. 215 том 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 24,52 %, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5149 рублей 20 копеек из расчета 21000 * 24,52%, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 850 рублей 80 копеек (21 000 рублей - 5 149 рублей 20 копеек).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699 рублей 73 копейки из расчета (6932 рубля (государственная пошлина при цене иска 373200 рублей) * 24,52 % (процент удовлетворенных требований)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 91 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 839 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу **** расходы по производству судебной экспертизы по делу № 2-2371/2022 в размере 5 149 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу **** расходы по производству судебной экспертизы по делу № 2-2371/2022 в размере 15 850 рублей 80 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 699 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина
Решение суда на 07.09.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2371/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.