Дело № 2-3831/2025
42RS0019-01-2025-003651-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 ноября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. действиями ответчиками истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в подъезде по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, инициатором которого явилась сама, выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью и несла оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство. Эти оскорбления слышала ее престарелая больная мама <данные изъяты> лет, которая очень испугалась громкого крика, сильно плакала, переживала, у нее поднялось давление, не могла спать, есть, истец не могла ее всю ночь успокоить, пришлось вызывать врача на дом. После чего через день ее мама умерла. Считает, что скандал, устроенный ФИО2, ускорил смерть ее мамы. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 также оскорбила ее в мессенджере Viber, посылая ей голосовые сообщения матерными словами, нецензурной бранью, вторглась в ее личную жизнь, «цепляла» всякими выражениями. Тем самым ФИО2 в очередной раз нанесла истцу моральный вред, причинив ей нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие ей в силу закона нематериальные блага, нарушающими ее личные неимущественные права. Истец испытывает нравственные и физические страдания, такие, как душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением морального увечья, переживания в связи со смертью мамы, раскрытием семейной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и другие негативные эмоции. У нее поднялось давление, пропал сон, аппетит, плакала, не могла спокойно жить, плохо себя чувствовала. В таком состоянии истец пребывает по сей день, т.к. нуждается в восстановлении чести и достоинства.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворении иска возражали.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, прослушав аудиозаписи, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со своего номера телефона в приложении «Вайбер» в личных сообщениях в адрес ФИО1 направила голосовые сообщения с нецензурной бранью.
По факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ст.5.61 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пояснениям истца в процессе конфликта, ответчик выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
При этом прослушанная в судебном заседании аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила факт словесного конфликта между истцом и ответчиком, в ходе которого стороны выражались нецензурной бранью.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что она является старшей <адрес>, истец и мать ответчика проживают в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел между истцом и ответчиком конфликт. На момент, когда подавалось тепло в жилые помещения, в квартире истца произошла течь в перекрытии между квартирой и подвалом. Кугаевская отказала в доступе в квартиру, в связи с чем, были перекрыты стояки холодной и горячей воды. ФИО2 обратилась к Кугаевской за объяснениями. Однако Кугаевская, так и не пустила работников к общедомовому имуществу. После чего Кугаевская нецензурно высказалась в адрес ФИО2 в общем чате дома, ФИО2 не отвечала в общем чате, не оскорбляла Кугаевскую.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что приходится дочерью истцу. ДД.ММ.ГГГГ. произошел первый конфликт между истцом и ответчиком. От ее матери требовали пустить слесарей в квартиру. В это время находилась в квартире матери и слышала как ответчик кричала на ее мать, устроила скандал, что они не пускают в квартиру. Были крики, но оскорбительных выражений не было. Бабушка тоже находилась в квартире и все слышала. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка умерла, считают, что устроенный ответчиком конфликт спровоцировал смерть бабушки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. прослушала сообщения ответчицы, как ответчик оскорбляет мать истицы. Пояснила, что была привлечена к административной ответственности за оскорбление ФИО2.
Таким образом, доводы истца о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2, а также допущенных в ходе конфликта ответчиком в ее адрес высказываний, выраженных в оскорбительной форме, унижающих его честь и достоинство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, факт оскорбления ФИО1 в ходе конфликта со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что между сторонами был разговор на повышенных тонах, однако при этом нецензурную брань она не слышала.
Суд находит, что высказанные ответчиком в адрес истца слова и выражения являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную и унизительную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме. Негативная оценка представлена общеупотребительной лексикой, имеющей негативное, отрицательное лексическое значение.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Таким образом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Следовательно, в результате действий ответчика было нарушено право истца на честь и доброе имя, защита которых предусмотрена ст. 150 ГК РФ.
При этом действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства ФИО1, посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, что порождает у ФИО1 право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда чрезмерно завышен, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения на фоне возникшего конфликта и высказывания ответчиком были осуществлены в условиях конфликтной ситуации, возникшей между сторонами.
Учитывая содержание оскорбительной лексики, обстоятельства, при которых она была произнесена, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными истцом эмоциональными переживаниями, возраста истца и ее материального положения, а также с учетом материального положения ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со ФИО2 в размере 10000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова