Дело № 2-319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договора подряда. Согласно условиям Договора ФИО2 принял на себя обязательства по закупке строительных материалов и производству ремонта в квартире ФИО1, находящейся по адресу: АДРЕС
Всего в период времени с 02.08.2021 г. по 17.10.2021 г. ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Увеличение он обосновал дополнительными работами и расходами.
ФИО1 неоднократно указывала ответчику на качество приобретаемых им строительных материалов и качество самих работ, которое было неудовлетворительным.
Поскольку истец не является специалистом в строительной области, то в декабре 2021 года ФИО3 обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов» для определения качества проведенных ремонтных работ и строительных материалов. Согласно заключению которых, стоимость восстановительных работ составляет 400 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать указанную сумму для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который поддержал письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд установил слендующее.
Между сторонами был заключен договора подряда. Согласно условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по закупке строительных материалов и производству ремонта в квартире ФИО1, находящейся по адресу: АДРЕС. (л.д. 15-18 том 1)
Всего в период времени с 02.08.2021 г. по 17.10.2021 г. ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что также подтверждается указанным договором.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительством и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как указывает истец, качество приобретаемых ответчиком строительных материалов и качество самих работ было неудовлетворительным, в связи с чем, она обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов» для определения качества проведенных ремонтных работ и строительных материалов.
Согласно заключению специалиста от 25.12.2021 № 1952 проведенные ответчиком строительные работы не соответствуют условиям Договора, выполненные работы имеют значительные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Все обнаруженные дефекты являются существенными, устранимыми, не связаны с эксплуатацией квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 400 000 рублей. (л.д. 100-173 том 1)
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки от 26.03.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных подрядчиком ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость работ и затрат составляет 239 569 руб., справки от 18.04.2022 г. стоимость работ и затрат составляет 212 930 руб. (л.д. 180-181 том 1)
В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены рецензии №351/22 от 15.11.2022 г. и от 24.11.2022 г., согласно которым, работы выполненные ФИО6 по ремонту квартиры по адресу: АДРЕС, не соответствуют объему необходимых работ по устранению выявленных дефектов указанных в заключении ООО «Гильдия независимых консультантов».
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения фактов изложенных в иске.
Определением суда от 12.12.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».
Согласно выводам экспертов ООО ЭК «Аксиома», при проведении обследования в присутствии сторон установлено, что все ремонтные работы, выполненные ФИО2 переделаны Заказчиком, кроме конструкции пола и определить объем выполненных работ не представляется возможным.
Таким образом, проведенной экспертизой не опровергнут объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении специалиста от 25.12.2021 № 1952.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания качества работ возлагается на ответчика, а последний таких доказательств не представил, суд считает возможным при определении стоимость расходов на устранение недостатков исходить из представленного истцом заключения.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.
Как следует из материалов дела и усматривается из пояснений ответчика, индивидуальным предпринимателем он не является, никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик никогда не осуществлял и в настоящий момент не осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения закона «О защите прав потребителей» применяться не могут, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., а также штрафа в размере 200 000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 400000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин