Решение по делу № 2-364/2025 от 11.07.2025 | Крыловской районный суд (Краснодарский край)

дело № 2-364/2025 г.

УИД: 23RS0023-01-2025-000400-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 11 июля 2025 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, представитель Общества ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MAZDA CX 5, г/н №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 , управляющего на момент ДТП транспортным средством автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНМНС» по полюсу ОСАГО ААС-6007858854.

Гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства MAZDA CX 5, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Армеец», ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 112872,50 рублей, что следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО СК «Армеец» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРПОИНС» возместило АО СК «Армеец» в счет выплаченного страхового возмещения 112872,50 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ФИО1 , который на момент ДТП управлял автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г/н № и который является виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г/н № истец и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 112872,50 рублей.

Ходатайствует представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 , как об этом указано в исковом заявлении, о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В письменных возражения на заявленные требования ФИО1 , считая требования необоснованными, ссылается на то, что в настоящий момент проходит очное обучение в ИПСА ГПС МЧС России, является государственным служащим, не имеет прямого дохода, только денежное довольствие. Ссылается на то, что сотрудники ДПС ввели его в замешательство, уверили в том, что никаких последствий для него не будет и что можно спокойно брать вину на себя. Он, торопясь с этим согласился, хотя считает, что все делал правильно. Освобождал проезжую часть для другого автомобиля имеющего перед ним преимущество, однако водитель Мазды на достаточно высокой скорости буквально подпер его, не оставляя ему шансов избежать ДТП, однако доказательств этого нет, так как не было видеорегистратора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки MAZDA CX 5, г/н №, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , управляющего на момент ДТП транспортным средством автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНМНС» по полюсу ОСАГО ААС-6007858854.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДДД ОМВД по Павловскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ст. Павловской, Павловского района по ул. Гладкова водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащем Р.Н.А. , двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство автомобиль «Мазда СХ-5», г/н № принадлежащий ФИО2 . При ДТП никто не пострадал.

Из определения следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-5» получены механические повреждения: решетка радиатора, нижняя решетка бампера, передний бампер, передняя левая накладка бампера, возможны скрытые повреждения.

Автомобилем марки «Хендей Акцент», г/н № так же получены механические повреждения: ЛКП заднего бампера, повреждение правого заднего фонаря. Из определения следует, что водитель ФИО1 не вписан в полюс ОСАГО №. С определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, как ознакомлен и со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, следует, что он на автомобиле марки «Хендай Акцент», г/н № выезжал с парковки магазина гипермаркет «Семейный» по <адрес>. Доехал до перекрестка по <адрес> он осуществил движение задним ходом, чтобы не допустить помех для двигающегося транспорта по <адрес> движение задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», г/н №. В результате ДТП никто не пострадал. Транспортные средства получили механические повреждения.Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, следует, что она выезжала с парковки гипермаркет «Семейный», доехав до перекрестка по <адрес> перед ней т/с «Хендай Акцент» г/н № стал осуществлять движение задним ходом, она пыталась предотвратить ДТП звуковым сигналом, на что водитель Хендай не отреагировал, в результате чего произошло ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения.

Тем самым водитель ФИО1 , управляя автомобилем «Хендай Акцент» г/н № при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ, так как не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5» г/№

Так, в соответствии с п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, которыми получены механические повреждения является ФИО1

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Факт не соблюдения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 марки MAZDA CX 5, г/н № получил механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного –страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик обладает правом требования взыскания с причинителя вреда ФИО1 выплаченной страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации на основании п. 1 ст.965 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме выплаты потерпевшему причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4386 рулей, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112872 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья