74RS0017-01-2025-004097-42
Дело № 2-3234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (л.д. 5-9, 74-75).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что следователем СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречный ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело её в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 338 300 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, самостоятельно обналичила со своих накопительных счетов и по указанию неустановленного лица под влиянием обмана с использованием банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства на счета, открытые в АО «Альфа-банк», в том числе на счет № руб..
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 102 300 руб.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не было.
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.11, 114).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.116,117).
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк». Через четыре дня он потерял данную карту. С этого времени ему не известно где находилась карта, кто ей владел. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание № ГУФСИН России по Челябинской области, работал № час. с обязательным возвращением учреждение к № час. Его паспорт хранился в учреждении по месту отбывания наказания. После утраты карты звонил в АО «Альфа-Банк» с целью блокировки карты, на что ему ответили, что дистанционно это сделать невозможно, только в офисе банка при предъявлении паспорта. Ввиду отсутствия на руках паспорта и ограничении передвижения, не смог это сделать своевременно. Позже поступило сообщение об аресте карты. В конце № года узнал, что через его карту совершены мошеннические действия.
Факт получения им денежных средств не доказан, а их использование подтверждено. Указанная банковская карта в период совершения спорных операций была утеряна, он находился в исправительном учреждении, не имел физической возможности заблокировать карту (л.д.53).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.118).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 120).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело её в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение самостоятельно обналичила со своих накопительных счетов и с использованием банкомата АО «Альфа-банк» перечислила по указанию неустановленного лица под влиянием обмана в том числе и на счет, открытый в АО «Альфа-банк» № на имя ФИО2 в сумме 102 300 руб.,
По факту хищения у истца денежных средств СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречный ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, общая сумма ущерба 338 300 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д.4).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15).
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых женщина, представившаяся майором юстиции ФИО3, пояснила, что от её имени мошенниками оформлен кредит и ей необходимо снять её денежные средства со своих банковских счетов и положить их на страховой счет, с которого в последующем денежные средства будут переведены на её банковский счет. При этом на её счет поступят «краплённые» денежные средства и таким образом правоохранительные органы установят мошенников, которые оформили от её имени кредит. При этом женщина уточнила у неё, где она находится территориально, и посоветовала ближайшее отделение Сбербанка России, где она должна снять со своего банковского счета все свои накопления и закрыть банковский счет. При этом сообщать кому-либо о цели снятия денежных средств было категорически запрещено под страхом привлечения к уголовной ответственности за разглашение данных следствия. В связи с чем сотрудникам банка о цели снятия денежных средств она ничего не сообщала. После снятия денежных средств и закрытия счета ей вновь поступил звонок, при этом звонившая женщина представилась сотрудником следствия г.Москвы по фамилии ФИО4. Она сообщила, что необходимо проследовать в торговый центр «ЦУМ» и через банкомат АО «Альфа-Банк» положить снятые денежные средства на страховой счет, номер которого она продиктовала. На номер счета № она положила в общей сложности 236 000 руб.. Всё это время женщина оставалась на связи, она ей сообщила о проведенных операциях и далее она её направила обезопасить денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ». Для этого в ближайшем отделении ПАО «ВТБ» она, под руководством данной женщины, закрыла свой накопительный счет и получила денежные средства в сумме 102 300 руб., цель снятия денежных средств сотруднику не сообщила под страхом привлечения к уголовной ответственности, далее с ней на связь вновь вышла девушка, представившаяся следователем майором юстиции и сообщила, что денежные средства необходимо перевести на другой счет, с того же банкомата АО «Альфа-Банк», что она и сделала, перевела на счет № денежные средства в размере 102 300 руб. (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты. Согласно данного заявления, ФИО2 получены карты №, которые выданы к счету № (л.д.82).
По информации АО «Альфа-Банк», поступившей в МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО2 подключены услуги дистанционного банковского обслуживания: Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона №. К счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, прикреплены пластиковые карты № (л.д.19).
В ответ на запрос суда АО «Альфа-Банк» предоставлена аналогичная информация. Дополнительно указано, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в КЦ/Чат Банка по вопросу блокировки карты в связи с утратой карты отсутствуют (л.д.80).
В копии выписки по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, имеются сведения о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300 руб. (л.д.22. 84).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме 102 300 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».
В ответе Банка на запрос суда указано, что клиентом с указанного счета с использованием карты № произведены операции снятия наличных денежных средств в банкомате № и №, а также операции оплаты в POS терминале (л.д.80). Данная информация подтверждается выпиской по счету, отрытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно исковых требований, ФИО2 указал, что денежными средствами истца не распоряжался, так как карта АО «Альфа-Банк» была утрачена через несколько дней после ее оформления. В № года отбывал наказание в виде №, в связи с чем не имел возможности явиться в офис банка для блокировки карты. Блокировка посредством телефона была невозможна, о чем ему сообщили специалисты банка по телефону (л.д.53).
Доводы ФИО2 о том, что банковская карта, на которую поступили спорные денежные средства со счета истца, ответчиком утеряна и данные денежные средства он фактически не получал, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банка» (л.д.97).
Пунктом 15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банка» предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделении банка в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», Интернет-Банка «Альфа-Клик».
Пунктом 15.3 договора также предусмотрено, что до момента извещения Банка об утрате средств доступа, Карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (л.д.99-109).
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что карта была утрачена и поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
Как указано выше, в банке обращения в КЦ/Чат Банка по вопросу блокировки карты в связи с утратой карты отсутствуют (л.д.80).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 102300 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 102 300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме 41 182,06 руб., исходя из следующего расчета:
102 300 руб. х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ключевая ставка)/365 = 1 303,27 руб.
102 300руб. х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (ключевая ставка)/365 = 524,11 руб.
102 300 руб. х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ключевая ставка)/365 = 1 143,52 руб.
102 300 руб. х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13 % (ключевая ставка)/365 = 1 530,30 руб.
102 300 руб. х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15 % (ключевая ставка)/365 = 2 060,01 руб.
102 300 руб. х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 = 627,81 руб.
102 300 руб. х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16 % (ключевая ставка)/366 = 9 391,48 руб.
102 300 руб. х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 = 2 465,26 руб.
102 300 руб. х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/ 366 = 2 230,48 руб.
102 300 руб. х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 = 3 815,29 руб.
102 300 руб. х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % (ключевая ставка)/365 = 9 358,35 руб.
102 300 руб. х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка)/ 365 = 2 746,68 руб.
102 300 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/ 365 = 2 472,02 руб.
102 300 руб. х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% (ключевая ставка)/365 = 1 429,40 руб.
Итого: 1303,27 руб.+524,11 руб.+1143,52 руб.+1530,30 руб.+2060,01 руб.+627,81 руб.+9391,48 руб.+2465,26 руб.+2230,48 руб.+ 3815,29 руб.+ 9358,35 руб.+ 2746,68 руб.+ 2472,02 руб.+ 1429,410 руб. = 41 097,98 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5032 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) неосновательное обогащение в размере 102 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 097 руб. 98 коп., а всего 143 397 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 302 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Н.В. Буланцова
мотивированное решение составлено 17.10.2025