УИД 66RS0003-01-2022-002165-39 <***> № 2-3137/2022
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЕМУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «Лада Приора» 217230 г/н ***. 07.01.2022 указанное транспортное средство было припарковано во дворе дома, расположенного по адресу: <...>. В этот же день, 07.01.2022 на ул. Юмашева произошла коммунальная авария прорыв трубы близ ЖК «Адмиральский», после которого ул. Юмашева затопило холодной водой. В результате коммунальной аварии, автомобиль «Лада Приора» был залит водой, пострадала электроника автомобиля, был залит салон, двигатель перестал запускаться. Стоимость восстановительного ремонта составила 86146 руб. 75 коп., стоимость автоэвакуатора – 2290 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 88 436 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.
Определением суда 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представители ответчика ЕМУП «Водоканал» ФИО2, действующая по доверенности от 17.01.2022 иск не признала, факт аварии и повреждения автомобиля не оспаривала, согласилась с размером ущерба по судебной экспертизе.
В судебное заседание истец и ее представитель, третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, истец и представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. представитель Администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда (л.д. 54)
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Приора» 217230 г/н *** (л.д. 17-18)
Из искового заявления следует, что 07.01.2022 на ул. Юмашева произошла коммунальная авария прорыв трубы близ ЖК «Адмиральский», после которого ул. Юмашева затопило холодной водой. Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела
Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена комиссионная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам М.И.О. и М.О.И. <***> (л.д. 116)
Из заключения экспертов № *** следует, что причиной затопления автомобиля «Лада Приора» 217230 г/н ***, припаркованного 07.01.2022 во дворе дома по адресу: <...> могла явиться коммунальная авария, произошедшая 07.01.2022 по адресу: <...>. Повреждения автомобиля, изложенные в исковом заявлении, копиях товарных чеков и заказ-нарядов могли возникнуть в результате коммунальной аварии, произошедший 07.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64777 руб. 44 коп. (без учета износа), 42538 руб. 51 коп. (с учетом износа).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца.
Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что сумма ущерба подлежит установлению в размере 64 777 руб. 44 коп.
Согласно заказ-нарядов, чекам истцом оплачено за восстановительный ремонт автомобиля 86146 руб. 75 коп. (л.д. 20-27)
В данном случае истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Взыскание расходов в размере фактически понесенных истцом на восстановление транспортного средства, полностью соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86146 руб. 75 коп.
Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2290 руб. 00 коп. (л.д. 19). Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку обязанность уплатить денежные средства у должника возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу. При просрочке уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 32) С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб.
Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 2 853 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан <***> ***) к МУП «Водоканал» (ОГРН ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 146 руб. 75 коп., расходы на автоэвакуатор 2290 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская