Дело № 2а-150/2023
УИД: 22RS0034-01-2023-000126-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец председатель КПК «Гарантия» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований административный истец указала, что 12.12.2022 г. в ОСП Михайловского района ими было подано заявление о принятии к исполнению судебного приказа судебного участка Михайловского района Алтайского края от 19.11.2021 г. № 2-5332/2021 о взыскании задолженности с ФИО2. В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 20.12.2022 года. Из открытого интернет-ресурса “Банк данных исполнительные производств” (https://r22.fssp.gov,ru/iss/ip) административному истцу стало известно, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 за рамками процессуального срока, 09.01.2023 года. Кроме того заявление о принятии к исполнению исполнительного документа содержало ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника по месту его проживания, вместе с тем на момент подачи административного иска, ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено и не разрешено по существу. Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в значительном нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, что нарушило право кредитного потребительского кооператива “Гарантия”, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем кооператив несет финансовый убыток. В связи изложенным истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1, выразившееся в значительном нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО1 рассмотреть ходатайство, и, в случае его удовлетворения, произвести арест имущества.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с административным иском не согласен, на данный момент производство возбуждено, права взыскателя восстановлены, возбудили исполнительное производство действительно позже, но в связи с тем, что исполнительный документ поступил с нарушениями, а именно с неверными данными, в судебном приказе есть ряд нарушений по адресу должника, не предоставлены документы от ФИО3, что она является уполномоченным лицом к обращению, это все устанавливалось. Суд приказ был вынесен в ноябре 2021 г. а предъявили его в декабре 2022 г. поскольку обратились к нам через год, полагаю финансовых убытков КПК «Гарантия» не понес за то количество дней на которое позже им было возбуждено исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что имущества у него не имеется, с супругой они развелись в феврале 2012 г. Своего имущества у него не имеется, дом купили под материнский капитал по ул. Северная д. 13 с. Михайловское, у него там ? доля, иного имущества нет. Уже продолжительное время он по данному адресу не проживает, проживает его бывшая супруга. Приставам в счет долга он ничего не платил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов административного дела 19.11.1021 г. и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № 2-5332/2021 вынесен судебный приказ по заявлению КПК «Гарантия» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 31387 руб., гос. пошлину в сумме 660,80 руб.
Из материалов исполнительного производства №52203/22/22051-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением КПК «гарантия» поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю 12.12.2022 г.
На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52203/22/22051-ИП.
В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО1 срок возбуждения исполнительного производства №52203/21/22051-ИП нарушен, поскольку предельный срок вынесения постановления оканчивался 20.12.2022 г.
Согласно сведениям Системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес КПК «гарантия» 09.01.2023, тем самым срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен (л.д. 24).
Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 52203/22/22051-ИП, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине несовременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Срок по возбуждению судебным приставом-исполнителем с учетом праздничных дней в январе 2023г. нарушен на 8 дней, что является несущественным с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.
Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, произведены исполнительные действия.
Так 09.01.2023 г., 20.04.2023 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений не установлено, 09.02.2023 г. и 20.04.2023 г. направлены запросы в Гостехнадзор, 09.02.2023, 14.04.2023, 20.04.2023 г. запросы направлены операторам сотовой связи, которыми не установлено наличие телефонных номеров, зарегистрированных на имя ФИО2, 09.02.2023 г., 20.04.2023 г. направлены запросы ГУМВД России ФМС, которыми сведений не установлено, 09.01.2023 г. направлены запросы в ФНС о сведениях из ЕГРН которым установлены сведения о физ.лице, 09.01.2023 г., 20.04.2023 г. направлены запросы в ПФР о сведениях о размере пенсии, о заработной плате, которыми сведения не установлено, 09.01.2023 г., 20.04.2023 г. в ФНС о сведения о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, которым установлено наличие счетов открытых на имя ФИО2, 20.04.2023 г. в ФНС о сведениях о регистрации, расторжении брака, перемени имени, о смерти, которыми сведений не установлено.
17.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника из РФ.
30.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.01.2023 г. и 26.01.2023 г. вынесена акт о совершении исполнительных действий, согласно данным актам судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 г. и 26.01.2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<...>, и по адресу предполагаемого проживания по ул. Гоголя, 9 в с. Михайловское, как установлено из актом установить наличие или же отсутствие имущества принадлежащего должнику, не представилось возможным, в виду отсутствия доступа в жилое помещение.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.
Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в Росреестр об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества ФИО2
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были.
С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом направлены запросы, и согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю, а так же из ответа Государственной инспекции гостехнадзора, сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 49, 53-54).
В соответствии с ответом ОСФР по Алтайскому краю ФИО2 получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю не значится (т.2 л.д. 28).
Из информации МИФНС по Алтайскому краю ФИО2 не зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справкой о доходах и суммах налога физического лица не имеется за 2022 г., сведения о том, что ФИО2 является участником какого-либо юридического лица, и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют (л.д. 56).
Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и Роскадастра у ФИО2 в собственности имеется недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка и жилого дома по адресу ул. Северная, 13 с. Михайловское. (л.д.61-62)
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела расположенный по адресу: <...> жилой дом, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря об отсутствие надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, связанных с установлением имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку жилой дом для должника являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В административном иске ФИО3 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест по месту проживания ФИО4, суд расценивает как описку, поскольку из существа иска и приложенных документов усматривается что должником является ФИО2
Как указывалось выше судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по месту расположения имущества, в котором у должника ? доля, однако дом был закрыт, как пояснил сам ФИО2 он не проживает по данному адресу, и у него никакого имущества, в том числе и движимого не имеется.
В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.
Как следует из материалов дела, заявление КПК «Гарантия» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, несмотря на то, что приставом не было вынесено постановление о разрешении ходатайства, так как исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство не окончено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по не рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделению судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023г.