Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 февраля 2023 года в 18 часов 19 минут на <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил выпас крупного рогатого скота в полосе отвода и придорожной полосе, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с госномером «<данные изъяты>» и принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> коровой, которая без надзора находилась на проезжей части. За указанное нарушение 25 февраля 2023 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>.» от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 310 500 руб. Причиненный ущерб ФИО3 <данные изъяты>. ему не возместил. В связи с этим ФИО2 <данные изъяты>. просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 <данные изъяты> сумму причиненного ему ущерба в размере 310 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 <данные изъяты> не явился, но направил своего представителя ФИО1 <данные изъяты>., который поддержал заявленные истцом требования, настаивая на их удовлетворении. При этом просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил суду возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2023 года в 18 часов 19 минут на <данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», двигаясь с юга на север, совершил наезд на находившееся на проезжей части животное - корова. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310 500 руб.

25 февраля 2023 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> УУП ОМВД России по Целинному району составлен протокол 08 РК № 030783 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 28 февраля 2023 года ФИО3 <данные изъяты>., являющийся собственником коровы, наезд на которую совершил ФИО2 <данные изъяты>., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, выразившееся в выпасе коров в полосе отвода и придорожной полосе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является истец.

Однако доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, суду не представлены.

Утверждение истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба его автомобилю подтверждается вышеуказанным протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2023 г., а также постановлением мирового судьи от 28 февраля 2023 г., является необоснованным, поскольку в силу закона животное, находящееся на проезжей части, не может являться источником повышенной опасности, а положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО2 <данные изъяты> следует, что 25 февраля 2023 года в 18 часов 19 минут на <данные изъяты>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», двигаясь с юга на север совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>., в частности письменным объяснением ФИО2 <данные изъяты> от 25 февраля 2023 г., объяснением ФИО3 <данные изъяты>. от 25 февраля 2023 г. и схемой дорожно транспортного-происшествия от 25 февраля 2023 г., в которой зафиксировано место наезда на животное.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>., который управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде коровы, находившейся на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на корову, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от 25 февраля 2023 года не имеет для суда преюдициального значения и не препятствует ему сделать вывод о виновности истца в рассматриваемом ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда на корову, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 310 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб, а также по принятию обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов