Дело №а – 348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 06 марта 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Зуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 осуществить розыск КИА УD (CERATO, FORTE); <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским РОСП на основании исполнительного документа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 57 701 руб. 25 коп.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.2022 у должника имеется транспортное средство - КИА УD (CERATO, FORTE); <данные изъяты>.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму 190 882,72 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 800 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 5 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

В соответствии с изложенным, административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1, выраженное в необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста и обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также представила возражения, из которых следует, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство КИА УD (CERATO, FORTE) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В рамках исполнительного производства 27 октября 2022 года от взыскателя поступило заявление об объявлении указанного транспортного средства в розыск. В удовлетворении указанного заявления взыскателю отказано по основанию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По адресу регистрации ФИО2 не проживает более восьми лет. 08.11.2022 в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и отправлено по месту получения дохода в ПАО «<данные изъяты>», но в связи с тем, что должник уволился, постановление было возвращено без исполнения. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счета, открытые в банках на имя должника (л.д. 25-26).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в сумме 57 701 руб. 25 коп. (л.д.27-28)

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Представленные судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно имеющимся в административном деле материалам исполнительного производства №-ИП в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в целях установления наличия денежных средств и имущества должника в кредитные учреждения направлены запросы, постановления о розыске счетов должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также направлены запросы в налоговые и иные компетентные органы (л.д.29-48).

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО2 по адресу регистрации не проживает более восьми лет, где находится не известно (л.д.50).

Кроме того, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.49).

На основании поступивших из ГИБДД ГУ МВД России сведений о наличии у ФИО2 транспортного средства: автомобиля КИА УD (CERATO, FORTE); <данные изъяты>, 08 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 произведен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника (л.д. 29).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой по исполнению требований исполнительного документа о взыскании кредитных платежей в размере 57 701 руб. 25 коп. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Задолженность ФИО2 по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Доводы административного истца о том, что заявление ООО «ЦДУ Инвест» о розыске транспортного средства должника и наложении ареста судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрено и ответ не получен являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава исполнителя от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено представителю ООО «ЦДУ Инвест» ФИО3 посредством ЕПГУ.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.