КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002458-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 № У-22-7594/5010-007 по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что в экспертном заключении проведенном по назначению финансового уполномоченного детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 27.07.2021, что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта. Конкретных доводов, раскрывающих данную позицию истца в исковом заявлении приведено не было. Исковое заявление содержало ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием в качестве довода о её необходимости лишь противоречия в заключении между несколькими экспертными заключениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в АО «Группа Ренессанс Страхование» направлялось предложение представить конкретные доводы несогласия с экспертным заключением проведенным по назначению финансового уполномоченного. Данным правом АО «Группа Ренессанс Страхование» не воспользовалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-7594/5010-007 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 042 рублей 50 копеек. Данное решение было принято по итогам проведенной ООО «Окружная экспертиза» экспертизы (заключение №У5689 от 16.02.2022).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты от ущерба, причиненного её транспортному средству, в результате ДТП произошедшего 27.07.2021 года.

27.07.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков с указанием на способ получения возмещения – выдача направления на СТО.

27.07.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

05.08.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым уведомило заявителя о принятии решения по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АВТО-М». От данной организации поступил отказ от проведения ремонта.

31.08.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату возмещения в размере 123 400 рублей 35 копеек. Как следует из искового заявления, размер выплаты был определён на основе калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг».

26.11.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

21.12.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату в счёт страхового возмещения 54 257 рублей.

19.01.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки – 87 416 рублей 63 копейки (с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ).

Вопреки позиции АО «Группа Ренессанс Страхование» суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля "Hyundai" гос.номер е561во/152 поврежденного в результате ДТП 27.07.2021.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение ООО «Окружная экспертиза», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов исследования или некомпетентности экспертов его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить соответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка-НАМИ», подготовленное по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», не содержит ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца следует исключить из перечня полученных при рассматриваемом ДТП. Вопреки позиции АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалах дела есть только одно экспертное заключение и оно подготовлено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривал спор между истцом и ответчиком в пределах заявленных в суд требований. Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешался судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновало необходимость ее проведения. Одно лишь несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие рецензии, написание которой было организовано заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Предложение суда представить конкретные доводы несогласия с заключением ООО «Окружная экспертиза» было проигнорировано АО «Группа Ренессанс Страхование». Разрешая спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд не должен среди представленных стороной и не раскрытых доказательств, самостоятельно, выискивать мотивы, которые необходимо закладывать в обоснование изложенного в исковом заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2950/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода