77RS0033-02-2022-001685-49

Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика суму займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом с 12.11.2021 г. по 21.12.2021г. в размере 213 320 руб., а с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения ежемесячно 8% от суммы займа в размере 2 000 000 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 19.12.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 3 000 руб., а с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения ежедневно в размере 0,05% от суммы займа в размере 2 000 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, гос.№... путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 081,60 руб., ссылаясь на то, что 10.11.2021 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требования, по которому фио уступил истцу право требования к ответчику по договору займа на основании расписки от 16.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. со сроком до 15.04.2019 г., с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 8% от суммы долга до 15 числа каждого месяца, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов в размере 0,5% от суммы долга ежедневно, а также по договору залога от 16.03.2019 г. заключенного между фио и фио транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, гос.№... в обеспечение обязательств по договору займа от 16.03.2019 г. Ответчик о смене кредитора уведомлен в письменном виде, обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 г. между фио и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата - до 15.04.2019 г., с условием выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 8% от суммы долга до 15 числа каждого месяца, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов в размере 0,5% от суммы долга ежедневно, что подтверждается распиской (л.д.15).

Кроме того, ответчиком 16.03.2019 г. была написана расписка о том, что автомобиль марка автомобиля Прадо ПТС ... (что соответствует VIN VIN-код) в обеспечение обязательств по договору займа от 16.03.2019 г. оставлен до полного погашения долга перед истцом (л.д.14, 17-18).

10.11.2021 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требования, по которому фио уступил истцу право требования к ответчику по договору займа на основании расписки от 16.03.2019 г., а также по договору залога на основании расписки от 16.03.2019 г. заключенного между фио и фио транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, гос.№... согласно ПТС ... в обеспечение обязательств по договору займа от 16.03.2019 г. (л.д.19-22).

Ответчик о смене кредитора уведомлен в письменном виде 10.11.2021 г. (л.д.25-28).

До настоящего времени, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 711 993 рубля за период с 12.11.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере 8% от суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 284 000 рублей за период с 19.12.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере 0,05% от суммы займа в день подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8% годовых, начиная с 04.10.2022 г. по день фактического возврата долга в размере 2 000 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, гос.№... были внесены 08.11.2021 г. (л.д.66-67).

Согласно представленного ответа из УМВД России по адрес 17.03.2020 г. автомобиль марка автомобиля Прадо VIN VIN-код был зарегистрирован за новым собственником – фио

Указанный автомобиль не находился в залоге на момент его покупки фио никаких ограничений связанных с запретом регистрационных действий на спорный автомобиль наложено не было, как сведений о наличии залога на данный автомобиль.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено, в связи с чем, оснований для обращение взыскания на имущество должника, а именно автомобиль марка автомобиля Прадо VIN VIN-код суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 081,60 руб. в пользу истца (л.д.38-39) и 22 398,37 руб. в бюджет г.Москвы, т.е. общий размер госпошлины за подачу настоящего иска составляет 28 479,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 711 993 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 284 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 рубль 60 копеек.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные проценты за пользование займом в размере 8% годовых, начиная с 04.10.2022 г. по день фактического возврата долга в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 22 398 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 г.