ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2022 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Толкачевой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-650/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору потребительского займа мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 6 марта 2020 года был заключен договора займа № № путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств; возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является частью договора; датой предоставления денежных средств, является дата зачисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика; договор займа считается заключенным с даты фактического перечисления денежных средств на счет заемщика.
ООО МК «МигКредит» полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив денежные средства ответчику в размере 44140 рублей со сроком возврата 9 января 2021 года, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, что выразилось в нарушении сроков возврата очередных платежей.
14 октября 2021 года ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа № № от 6 марта 2020 года заключенного с ФИО1
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 87425 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1411 рубль 38 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Заявлением ответчика между ООО «Миг Кредит» и ответчиком 6 марта 2020 года был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 44140 рублей, на срок до 9 января 2021 года, с уплатой процентов, определенных условиями договора.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены условиями договора, согласно которым возврат займа и уплата процентов производятся 22 равными платежами в размере 4243 рубля каждые 14 дней, что нашло свое отражение в Графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
14 октября 2021 года ООО «Миг Кредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «АйДи Коллект», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 6 марта 2020 года. Указанное подтверждается договором уступки прав требования.
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14 октября 2021 года следует, что сумма задолженности составляет 87425 рублей 54 копейки, из которых: 42374 рубля 01 копейка – задолженность по возврату займа, 29735 рублей 99 копеек – сумма неуплаченных процентов, 15315 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, последний платеж в размере 4250 рублей в счет погашения задолженности по договору займа произведен 9 июня 2020 года.
Заявляя исковые требования, ООО ««АйДи Коллект» ссылался на то обстоятельство, что ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, и за период с 31 мая 2020 по 8 июня 2021 года имеет задолженность в размере 87425 рублей 54 копейки.
22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 6 марта 2020 года в размере 87425 рублей 54 копейки.
9 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района области судебный приказ от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 был отменен по заявлению ФИО1
Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о несогласии с суммой долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась дважды, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет задолженности произведен неверно, либо сумма задолженности погашена, суду не представлена.
Таким образом, суд находит расчет задолженности, представленной стороной истца, верным, соответствующим условиям договора, согласованным сторонами, и приходит к выводу, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87425 рублей 54 копейки, из которых: 42374 рубля 01 копейка – задолженность по возврату займа, 29735 рублей 99 копеек – сумма неуплаченных процентов, 15315 рублей 54 копейки – задолженность по неустойке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1411 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №№ от 6 марта 2020 года в размере 87425 рублей 54 копейки (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 54 копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1411 рублей 38 копеек (одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 38 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 10 августа 2022 года
Судья Е.Н.Дмитриева