Решение по делу № 02-6104/2024 от 09.01.2025

УИД:77RS0020-02-2024-009863-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6104/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Первоначально истец ИП фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.11.2023 по адресу: адрес 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Jetta VS85”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является адрес Руссия” и “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ей же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На основании договора цессии по возмещению вреда от 09.11.2023 фио уступила права требования по возмещению ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия ИП фио

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль “Jetta VS85”, регистрационный знак ТС был застрахован в АО СК “Ренессанс Страхование”, а ответственность водителя автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Со стороны страховщика на основании заявления истца последнему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, на основании заключения независимой экспертизы, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

25.12.2023 со стороны ИП фио в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму сумма, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2024 между ИП фио и ИП фио судом на основании определения от 27.11.2024 произведена замена истца по настоящему делу с ИП фио на его правопреемника ИП фио

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Представителии ответчика ФИО1 - ФИО2., фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Третье лицо А «Каршеринг Руссия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 по адресу: адрес 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Jetta VS85”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является адрес Руссия” и “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ей же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками по «Европротоколу».

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2627 БА от 09.11.2023 цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 по адресу: адрес ст.32.

Цессионарий ИП фиоА обратился в страховую компанию адрес «РЕСО –Гарантия»с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае и калькуляцией.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 1181/2023 от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма (205 500 - 62200).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последними (ответчиками) в полном объеме возмещен не был.

Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установлена заключением ООО «Консалт» и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества, при управлении которым был причинен материальный ущерб.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях № 88-35502/2023 от 06.12.2023, № 88-566/2024 от 24.01.2024.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио

Уступая права требования по первоначальному договору цессии, стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением, последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права приобретенные по первоначальному договору цессии.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты.

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Также суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП.

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиком возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, является фио – истец по настоящему делу, на что указано в экспертном заключении, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт».

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалт».

Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом-оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства. В материалах экспертного заключения отсутствует какой либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Истец является директором организации, проводившей экспертное исследование, ООО «Консалт».

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы в организации, в которой истец является директором, без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом, вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов представленной суду экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место в 2023 году, составление экспертного заключения в нарушений требований законодательства в организации, в которой истец является директором, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.