Дело № 2-3105/2023

УИД 77RS0023-02-2022-020907-46

Решение

Именем Российской Федерации

адрес29 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/23 по исковому заявлению ФИО1 ... к адрес РУС” (ранее - адрес Рус») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 27.11.2018 фио приобрел у ООО «Автокапитал» автомобиль марки марка автомобиля GLE», идентификационный номер (VIN-код) WDC1660241B035477. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила сумма. Дата начала гарантии у автомобилей указанной марки определена как «2 полных года без ограничения по пробегу с даты первой постановки на учет в ГИБДД». Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 01.04.2018, следовательно, гарантия действовала до 01.04.2020 без учета устранения неисправностей. Автовладелец постоянно сталкивался с необходимостью чинить свой автомобиль, в частности за второй гарантийный год в автомобиле устранялись следующие неисправности: менялся датчик NOX; ремонтировался кондиционер и менялись элементы отделки кузова автомобили; повторно ремонтировался кондиционер. Срок ремонта автомобиля составил более 55 дней, до настоящего времени автомобиль не исправен. 12.06.2021 между фио и истцом, ФИО1, был заключен договор купли-продажи, а также договор уступки требования относительно спорного автомобиля. 18.03.2020 автомобиль был передан в ремонт на адрес. В связи с тем, что о длительности ремонта фио никто не извещал, не подписывал с ним соглашений, не предупреждал, что он останется без автомобиля более чем на 2 месяца, фио направил своих представителей по доверенности, которые забрали личные вещи из автомобиля, доступа к которому не было, автомобиль опечатали, зафиксировав его неисправное состояние и отказ от проведения гарантийного ремонта по прошествии 45 суток с момента его начала, о чем составили Акт опломбировки. В связи с тем, что представители ООО «Панавто» от подписи отказались, сославшись на отсутствие полномочий у них и у представителей фио, экземпляр акта опломбировки был направлен в ООО «Панавто» ценным письмом с описью. Автомобиль провел в ремонте в 2019-2020 (гарантийном году) более 30 календарных дней, в течение которых на автомобиле неоднократно устранялись различные неисправности: апрель 2019 - 3 дня, датчик NOX; с 13.03.2020 по 15.03.2020 - 2 дня, кондиционер; с 18.03.2020 по день опломбирования (согласно акту) - 55 дней, ремонтировался кондиционер. До настоящего времени автомобиль неисправен. фио неоднократно в течение нескольких месяцев обращался за ремонтом автомобиля. Совокупный срок невозможности использования автомобиля составил более 60 дней. 14.05.2020 г. фио направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, однако удовлетворения своих законных требований не добился. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес РУС” (ранее - адрес Рус») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых, в том числе, ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен настоящим истцом ФИО1 по договору купли - продажи от 12.06.2021, будучи в исправном состоянии, претензий по качеству автомобиля быть не могло. Никаких отношений у фио с ООО «ПАНАВТО» не возникало, нарушения прав истца ввиду невозможности использования автомобиля со стороны ООО «ПАНАВТО» не установлено, поскольку на момент заявления требований (19.05.2020) и обращения за ремонтом (18.03.2020) истец не был владельцем транспортного средства и не был лишен возможности его использования ввиду отсутствия права собственности. Также ответчик заявил о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПАНАВТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании представленных письменных возражений, в соответствии с которыми, в том числе, указал, что 45-дневный срок ремонта не был нарушен, никакие права фио как потребителя и нового владельца автомобиля со стороны ООО «ПАНАВТО» не нарушались, кроме того, истец ФИО1 не являлся потребителем в период возникновения и устранения неисправности на спорном автомобиле, к нему по договору цессии не может перейти право требований , указанных в данном договоре.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 между ООО «АвтоКапитал» и фио заключен договор купли-продажи № А/121 автомобиля, марка/модель марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC» идентификационный номер (VIN-код) WDC1660241B035477, год выпуска 2017, цвет черный, цена товара сумма.

27.11.2018 указанный автомобиль был передан фио на основании акта приема-передачи № А/121.

адрес РУС” (ранее - адрес Рус») является импортером указанного автомобиля.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, дата начала гарантии у автомобилей указанной марки определена как 2 полных года без ограничения по пробегу с даты первой постановки на учет в ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 01.04.2018, следовательно, гарантия действовала до 01.04.2020 без учета устранения неисправностей.

В период действия гарантии при эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, за устранением которых фио обратился к официальному дилеру 18.03.2020, о чем был составлен предварительный заказ-наряд № ПРЗ-814595 от 18.03.2020 В соответствии с указанным заказ-нарядом определены недостатки автомобиля, а также перечень необходимых работ по их устранению.

Автомобиль был принят представителем ООО «Панавто» в ремонт 18.03.2020, что подтверждается приемо-сдаточным актом № ПРЗ-814595 от 18.03.2020.

При этом сторона ответчика адрес Рус» ссылается на то, что работы по заказ-наряду № ПРЗ-814595 были выполнены 27.03.2020, в обоснование своих доводов ссылается на отчет о рабочем времени № ПРЗ-814595 от 18.03.2020, а также протокол выходного короткого теста.

Суд, оценивая представленные ответчиком документы, приходит к выводу о невозможности установить из них факт окончания ремонта именно 27.03.2020, так как данные документы не являются актом приема-передачи отремонтированного автомобиля собственнику. Достоверно установить из представленных документов дату окончания работ 27.03.2020 г. не представляется возможным.

В то же время в материалы дела представлено уведомление №433 от 23.07.2020 о завершении работ по заказ-наряду № ПРЗ-814595 от 18.03.2020 г., которое, согласно платежной квитанции с Почты России, было направлено собственнику автомобиля только 24.07.2020 г.

При этом, как следует из предоставленного истцом акта опломбировки автомобиля от 12.05.2020, в указанную дату автомобиль был опечатан представителями собственника автомобиля, зафиксировано его неисправное состояние и отказ от проведения гарантийного ремонта по прошествии 45 суток с момента его начала.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 18.03.2020 г., уведомление об окончании ремонта отправлено ответчиком только 12.05.2020 после 18-00 час., также 23.07.2020, т.е. срок ремонта более 45 дней, при этом следует учитывать, что никаких доказательств уведомления потребителя иным способом ранее не представлено, а претензия фио в адрес ответчика была направлена 12.05.2020 в 15-45 час. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Собственник автомобиля выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 12.05.2020 г. посредством предъявления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт собственник автомобиля не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Панавто», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Таким образом, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом ответчиком адрес Рус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом отклоняется ввиду того, что превышение срока ремонта более, чем на 45 дней, в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для признания недостатка автомобиля существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения, аналогичная позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 9-КГ20-11-К1.

12.06.2021 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, а также договор уступки требования относительно спорного автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к изготовителю, импортеру, продавцу по иску о защите прав потребителя относительно автомобиля марки марка автомобиля GLE 340D 4MATIC», VIN-код WDC1660241B035477, 2016 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, а именно: все принадлежащие цеденту как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием автомобиля марки марка автомобиля GLE 340D 4MATIC», VIN-код WDC1660241B035477, 2016 года выпуска, в том числе: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования потребителя, какие предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Права, согласно настоящему договору, переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с договором цессии от 12.06.2021 к ФИО1 перешло право требования, предоставленное фио на основании законодательства о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ранее гражданское дело по аналогичному спору на основании определения суда было прекращено ввиду смерти истца фио 22.06.2021 является несостоятельной, так как настоящий иск предъявлен его правопреемником по договору цессии ФИО1

Поскольку из материалов дела следует, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.05.2021 по 27.11.2021 за 188 дней просрочки в размере сумма, из расчета: сумма х 188 х 1%.

Стороной ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки и штрафа с указанием мотивов для их снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-73).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с адрес РУС” (ранее - адрес Рус») в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере сумма. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в суд, относится к судебным расходам наряду с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ..., - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС” (ранее - адрес Рус») (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойку за период с 24.05.2021 по 27.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023