Дело № 2а-4874/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006543-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (срок на 3 года), административного ответчика Б.В.В., представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО3 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Б.В. Валерьевне, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском., указав в обоснование, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Для включения ФИО3 в реестр кредиторов административный истец обратилась с письменным ходатайством в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ о предоставлении ей справки о размере задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости справки для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, однако по истечению 39 дней справка ей не выдана. Ссылаясь на названные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.В., обязать вынести постановление/справку о размере задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ в том, что он не обеспечил контроль и не принял мер реагирования, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по РБ расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 30450 руб.

В последующем представитель административного истца по доверенности ФИО1 отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.В.В., обязать вынести постановление/справку о размере задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ в том, что он не обеспечил контроль и, не принял мер реагирования, в связи с добровольным исполнением требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истцапо доверенности ФИО1 административное исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по РБ расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 30 450 руб. поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывая, что сумма явно завышена и не обоснована и не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с абз. 1,4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по РБ расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 30450 руб.

В доказательство понесенных расходов административный истец представил чек на указанную сумму.

Поскольку административный истец отказалась от части требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований иска, понесенные судебные расходы в размере 30450 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО3 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Б.В. Валерьевне, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава, обязании вынести постановление/справку о размере задолженности должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.