Дело № 2-11/2023
54RS0008-01-2021-003040-52
Поступило в суд 27.12.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре и помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений представленных в письменном виде, а также занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в ее пользу задолженность наследодателя в размере 202 012,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,13 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ФИО5 существовали правоотношения действий в чужом интересе без поручения, выразившиеся в ее уходе (услуги сиделки) за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В связи с чем, истец полагает, что за оказанные услуги сиделки подлежат взысканию с наследников денежные средства. Размер таких затрат составляет 202 012,90 рублей, что подтверждается отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В ходе судебного разбирательства привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4 определением суда был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
После смерти ФИО5 наследниками по закону являются ее племянники ФИО4 и ФИО3, наследником по завещанию является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.53-69).
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 следует, что наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес>. Наследникам по закону ФИО3 и ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на наследственное имущество в виде земельного участка №, с кадастровым номером № в СНТ «Отдых-2», а также прав на получение денежных средств, находящихся на счетах № и прав на получение компенсации ритуальных услуг.
Размер наследственного имущества составляет: кадастровая стоимость земельного участка в СНТ «Отдых-2» 84 575,4 рублей (л.д.13-16); размер денежных средств, находящихся на счете № в сумме 39256,13 рублей; № в сумме 16,98 рублей, на счете № в сумме 101264,33 рублей (л.д. 111-114); размер компенсации ритуальных услуг составляет 7 656 рублей 08 копеек (размер социального пособия на погребение на 2020 год), а также стоимость квартиры по <адрес>.
При этом суд полагает, что в состав наследственного имущества не могут быть включены гаражный бокс № в ГПК «Маяк», поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был переоформлен на другое лицо. Также не подлежат включению в состав наследственного имущества денежные средства в размере стоимости гаража, согласно представленного представителем ответчика ФИО3 отчета об оценке, в размере 530992,00 рублей, поскольку доказательств наличия у наследодателя указанной суммы денежных средств на момент смерти в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Как указывает истец, поскольку по состоянию здоровья ФИО5 передвигаться не могла, то при жизни ФИО5 она оказывала услуги в качестве сиделки, в связи с чем, полагает, что за оказанные услуги с наследников умершей в ее пользу подлежат взысканию услуги сиделки в размере 202 012,90 рублей.
Письменный договор на оказание услуг сиделки между истцом и ФИО5 не заключался.
Размер понесенных затрат за услуги сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает отчетом ООО «ЭКАБО» №(л.д.10-12).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО5 приходилась тетей его отцу ФИО4 Матерью является ФИО1, которая добровольно забрала после больницы к себе при жизни ФИО5, мыла ее, кормила, одевала. ФИО5 ухаживать за собой самостоятельно не могла, из-за сломанной шейки бедра. ФИО5 важно было, что уход за ней осуществляли члены семьи, а не чужие люди, доверяла матери. Другие наследники никакой помощи не оказывали. При этом, свидетель также указал на то, что у ФИО5 имелись денежные средства для лечения и собственного содержания.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного ООО СМО «СИМАЗ-МЕД» № (л.д.21-36) ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №» с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, была проведена гипсовая мобилизация и выписана под наблюдение врача по месту жительства. В рекомендациях был прописан полупостельный режим с расширением ортопедического режима – постановка на ходунки, с разгрузкой правой нижней конечности в течение 3- 4 месяцев; восстановительное лечение после окончания иммобилизации в виде физио; профилактика пролежней, пневмонии (смена положения тела, массаж, дыхательная гимнастика). Последняя запись в медицинской карте сделана ДД.ММ.ГГГГ, указано на вынужденное нахождение в кровати пациента.
В соответствии с представленной выпиской из медицинской карты ГБУЗ НСО «Мошковская центральная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находилась на лечении в ГБУЗ НСО ГКБ № с диагнозом - закрытый перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов. Выписана с рекомендациями: полупостельный режим с расширением ортопедического режима – постановка на ходунки, с разгрузкой правой гони в течение 3-4 месяца. Указано, что пациентка сама себя не облаживала, требовалась помощь со стороны, уход. Последний вызов был на дом ДД.ММ.ГГГГ.
До обращения в суд с настоящим иском, истец обращалась с досудебной претензией о выплате задолженности за услуги сиделки к одному из наследников ФИО3 (л.д.38-39). К другим наследникам не обращалась.
В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, исходя из анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом, письменного договора между ФИО1 и ФИО5 по осуществлению ухода не заключалось, истец добровольно возложила на себя обязанности по осуществлению ухода за умершей, без какого-либо принуждения. Проживая у своего племянника ФИО4, ФИО5 считала себя членом его семьи, а потому принимала помощь семьи Довбило бесплатно. Вопрос о социальной помощи как лицу, нуждающемуся в уходе в социальных службах, при жизни ФИО5 не ставился.
При этом из материалов дела следует, что у ФИО5 имелись собственные денежные средства, необходимые и достаточные для того, чтобы решить вопрос о собственном лечении и содержании. Так, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк (л.д.112-114) ежемесячно в спорный период времени с декабря 2019 года по июль 2020 года на счет ФИО5 производилось зачисление пенсии в размере 25 475,95 рублей, а также производились иные социальные доплаты к пенсии и как Ветеран труда. Из представленной выписки также следует и тот факт, что за данный период производилось снятие наличных денежных средств со счета (ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей), что не исключает возможности сделать вывод о том, что ФИО5 при жизни могла сама себя содержать, либо произвести расчет за какие – либо услуги, в том числе услуги сиделки.
Допустимых и бесспорных доказательств тому, что пенсии ФИО5 не хватало для осуществления за собой самостоятельного ухода, не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что расходы на услуги сиделки являлись необходимыми и были вызваны предсмертной болезнью наследодателя, которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства за услуги сиделки подлежат взысканию лишь на том основании, что истцом тратились личные денежные средства, поскольку уход был ФИО5 необходим, так как она самостоятельно не могла себя обслуживать на протяжении длительного периода времени, судом отклоняются, поскольку оплата услуг сиделки признана судом личной инициативой истца.
Ссылки истца и ее представителя о том, что требования подлежат удовлетворению поскольку между истцом и ФИО5 существовали правоотношения, вытекающие из действий в чужом интересе без поручения, судом также отклоняются.
Согласно ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ст. 984 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 Гражданского кодекса РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Согласно ст. 988 Гражданского кодекса РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Суд считает, что действия истицы не могут быть расценены как действия в чужом интересе, поскольку истица, принимая родную тетю своего супруга - ФИО5 в свою семью, возложила на себя равную с мужем обязанность по взаимопомощи и поддержки членов своей семьи, в том числе и ФИО5
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за услуги сиделки, суд не усматривает, а также в связи с отказом в иске не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.
Судья /подпись/ Т.В.Баринова