Дело № 2-4543/2022
УИД 26RS0029-01-2022-007498-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд в составе: председательствующего Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ответчик) о взыскании в его пользу стоимости товаров Apple iPhone 12 128GB Blue, СЗУ USB-C Apple, переходника Apple в общем размере 72 388 руб., штрафа в размере 36 194 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 200 000 руб.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Apple iPhone 12 128GB Blue стоимостью 69 499 руб. в ООО «ДНС Ритейл». Также истец приобрел адаптер питания СЗУ USB-C Apple стоимостью 1 999 руб. и переходник Apple MMX62ZM/A, Lightening (m) Jack 3.5 (f) белый стоимостью 890 руб.
В марте 2022 г. в смартфоне истца перестала работать система бесконтактных платежей Apple Pay. Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику. Истец не получил ответа на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Из возражений ответчика ООО «Эппл Рус» следует, что недоступность услуги Apple Pay не может быть классифицирована как недостаток товара, поскольку не соответствует требованиям, установленным к определению «недостатка товара» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), и не приводит к невозможности пользоваться смартфоном. Позиция Истца основана на некорректном понимании разницы между функционалом устройства и услугами, которые дополнительно оказываются пользователю устройства с участием иных лиц (например, услугой Apple Pay). При этом Ответчик не предоставляет услугу Apple Pay, поэтому не может отвечать по требованиям, связанным с недоступностью данной услуги. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает суммы компенсации морального вреда завышенными.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик в лице представителя ФИО1 настаивала на рассмотрении спора по существу, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представителя ответчика.
Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела с учетом изложенных норм законодательства, других норм права, регулирующих отношения с участием потребителей и иных норм права, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 128GB Blue стоимостью 69 499 руб. в ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается приложенным к исковому заявлению товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец приобрел адаптер питания СЗУ USB-C Apple стоимостью 1 999 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и переходник Apple MMX62ZM/A, Lightening (m) Jack 3.5 (f) белый стоимостью 890 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Импортером смартфонов указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, в смартфоне предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения, и услуги Apple Pay. Указанное платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю, при его желании, «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что прекращение работы услуги Apple Pay является недостатком товара, что позволяет ему требовать возврата покупной цены товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Суд отклоняет довод истца о том, что недоступность услуги Apple Pay является недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного им смартфона обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела также усматривается, что ни ответчик, ни иные лица не обязывались предоставлять истцу услугу Apple Pay на основании каких-либо соглашений с истцом. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец, являясь пользователем смартфона Apple iPhone 12, перед началом использования указанного смартфона согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (Лицензионное соглашение компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительные условия использования Apple Pay), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Pay не гарантируется и может быть прекращено в любой момент.
Согласно п. (h) раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах.
В соответствии с п. 7.3. Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях "как есть" и "как доступно", со всеми недостатками и без гарантий любого рода. Истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными (п. 7.2 Лицензионного соглашения).
Согласно п. 7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.
В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Apple Pay является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара.
Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в смартфоне данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора. Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем (Приказ Банка России от 17.03.2022 № ОД-522 и от 17.03.2022 № ОД-523). Возобновление оплаты через платежную систему Мир невозможно в связи с отсутствием необходимого для этого договора между платежной системой Мир и компанией Apple Distribution International Limited как поставщиком услуги Apple Pay на территории России.
При этом услуга Apple Pay, как следует из материалов дела, является бесплатной, что также подтверждает отсутствие обязательства по ее предоставлению.
Кроме того, наличие услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон обычно используется, - а именно как средство связи. В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец до покупки смартфона сообщал продавцу о том, что смартфон необходим истцу в целях бесконтактной оплаты посредством услуги Apple Pay и что единственной целью истца будет использование смартфона, обычно используемого в качестве средства связи, вместо банковской карты. Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании также подтвердил, что при покупке смартфона истец не сообщал о цели приобретения смартфона.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) прекращение работы программного обеспечения товара по истечение гарантийного срока, но в пределах срока службы, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, для признания недостатка программного обеспечения существенным должна быть доказана утрата возможности использования товара по его назначению и отсутствие обслуживания работоспособности программного технического обеспечения товара. Истец данные доказательства не предоставил.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне и об услуге Apple Pay, а также о доступности приложений для смартфона, в смартфоне истца отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера. Судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
При этом суд также приходит к выводу о том, что ответчик не предоставляет услугу Apple Pay, поэтому не может отвечать по требованиям, связанным с недоступностью данной услуги.
Ответчик является импортером товаров производства Apple, что подтверждается справкой и судебной практикой, представленными ответчиком в материалы дела.
В соответствии с п. 1 Лицензионного соглашения и Дополнительных условий Ответчик не является правообладателем программного обеспечения, используемого в устройствах Apple, в том числе при оказании услуги Apple Pay. Правообладателем указанного программного обеспечения является компания Apple Inc., которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии.
Согласно п. 1 лицензионного соглашения, условия которой должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфеи?сы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются Вам, а предоставляются компанией Apple Inc.
В соответствии с п. 5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Pay относится к услугам, предоставляемым c помощью программного обеспечения Apple.
При этом поставщиком услуги Apple Pay в России также является другая компания - Apple Distribution International Limited, (Ирландия), что подтверждается судебной практикой, представленной ответчиком в материалы дела.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате покупной цены (стоимости) товара, то требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья Приходько О.Н.