74RS0046-01-2023-000036-83

судья Бабина К.В.

дело № 2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9329/2023

20 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Алферове И.А.

при секретаре Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истцов –адвоката Вяткиной Е.Г. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являлись собственниками в 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежавшую ему ? долю в указанной квартире ФИО7. ФИО7 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на расторжение брака, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в принадлежащей истцам квартире. Ответчик является бывшим членом семьи истцов, совместное хозяйство с ним не ведется. В последнее время ФИО1 создал невыносимые условия для совместного проживания. Ответчик неоднократно кодировался от алкогольной зависимости (последнее проводилось ДД.ММ.ГГГГ на 3 года), но ответчик сорвался и в ДД.ММ.ГГГГ выгнал ФИО7 из квартиры. Опасаясь его, ФИО7 вынуждена была уйти из дома. Ответчику есть где проживать, поскольку у него умерли родители, у которых в собственности осталась трехкомнатная квартира в <адрес>. В данной квартире 1/3 долю имеет в собственности его брат ФИО8 В адрес ответчика истцы направляли претензию о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, однако. он не желает разговаривать, но продолжает один проживать в принадлежащей истцам квартире. Все расходы по содержанию спорной квартиры несут истцы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали, дополнив, что их мать сособственник спорной квартиры- ФИО7 совместного хозяйства с ответчиком не ведет, а они проживают в других жилых помещениях со своими семьями. При этом, ответчик создал невыносимые для матери условия проживания, оскорбляет ее, в состоянии алкогольного опьянения скандалит и не дает ей отдыхать ночами. В результате чего ФИО7 звонит дочерям, чтобы они помогли ей успокоить ответчика, они вынуждены приезжать в квартиру ночью, чтобы он успокоился. В результате всех скандалов со стороны ответчика, ФИО7 вынуждена была уйти из принадлежащей истцам квартиры и сейчас дочери ФИО3 и ФИО4 снимают ей квартиру.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Суд постановил решение, которым иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворил: выселил ФИО1 (паспорт РФ №) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Взыскал с ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом принято незаконное и не обоснованное решение. Выводы суда о том, что ответчик ФИО1 имеет в собственности жилье по адресу: <адрес> не соответствует действительности. ФИО1 не имеет недвижимости в собственности. Судьей не рассмотрено возражение на исковое заявление ответчика. Из искового заявления непонятно, какие именно права истцов были нарушены. Ссылается на то, что между ФИО2 И ФИО1 была достигнута устная договоренность о бессрочном проживании в спорном жилом помещении. Решение суда основано лишь на недоказанных и подложных доказательствах. В частности судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно медицинские справки ответчика, в которых содержаться персональные, личные и медицинские данные, которые в свою очередь охраняются законом о персональных данных и законом о медицинской тайне. В связи с этим, учитывая ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.23, 24 Конституции РФ, указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом не истребованы доказательства по факту проживания истца ФИО2 в квартире, которую она снимает. Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, из-за конфликтов с матерью, ФИО1 неоднократно снимал и оплачивал квартиры в различных районах города. Кроме того, конфликты происходили между ФИО2 и ФИО3 Указывает на то, что представитель истцов постоянно путалась в своих пояснениях. Утверждения представителя о том, что соседями был вызван наряд полиции, голословны, ни чем не подтверждены. В материалах дела имеется справка участкового ФИО10, которая характеризует ответчика с положительной стороны. Ссылается на то, что в материалах дела имеется справка подписанная начальником УМВД Челябинской области по г. Озерску от ДД.ММ.ГГГГ, но приложений на 2-х листах к этой справке отсутствует.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Заслушав возражения представителя истцов – адвоката Вяткиной Е.Г., на доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, указавшего на необходимость изменения обжалуемого судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являлись собственниками по ? доле каждый в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10). Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя ? долю, в праве собственности на жилую квартиру <адрес> имеющую кадастровый № (п. 1 договора)(л.д.11).

Государственная регистрация права собственности истца ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру произведена управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания настоящего договора, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО12, ФИО13, что подтверждается справкой № ЗАО УК «Строен» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

ФИО1 и ФИО2 состояли в юридически оформленном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На момент рассмотрения спора в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО1 (л.д.79-80). При этом до ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорной квартире проживали ФИО2 и ФИО1

Из пояснений сторон усматривается, что совместного хозяйства истцы и ответчик не ведут, членами одной семьи не являются. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Суд первой инстанции установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истцов ответчик не является, соглашение о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, пришел к верному выводу, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой и у него возникает обязанность по ее освобождению по требованию собственников жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ( ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности его выселения из квартиры по причине отсутствия у него иного жилого помещения для проживания, признается судебной коллегией несостоятельным.

Действительно, исходя из положений ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, последним не оспорен тот факт, что он перестал являться членом семьи собственников спорной квартиры. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Также ответчиком не представлены суду доказательства о достигнутом соглашении между ним и истцами о порядке пользования жилым спорным помещением, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание ответчика в данном жилом помещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается копиями материалов наследственных дел, открытых нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО14 в связи со смертью родителей ответчика, что после смерти ФИО15 (отец ФИО1) ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства виде 1\3 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО16 (мать ФИО1) ответчик ФИО1 также обратился с заявлением о принятии наследства своей матери и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составлено завещание, удостоверенное нотариально, согласно которого она завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в равных ответчику и ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он подарил долю в квартире в пользу ФИО2 на условиях устной договоренности о сохранении за ним права проживания и пользования квартирой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как доказательствами не подтвержден. Собственниками квартиры наличие такого соглашения не подтверждено.

То обстоятельство, что судом не истребованы доказательства по факту проживания истца ФИО2 в квартире, которую она снимает, также не истребованы доказательства непроживания истцов ФИО4, ФИО3 в спорном жилом помещении по причине конфликтов с ФИО2, не имеют правового значения для разрешения сора и, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции не разрешено требование истцов о прекращении у ФИО1 права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного акта, и не указано судом на выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, то обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием «на прекращение у ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; на выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года