УИД: 03RS0007-01-2023-003411-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3289/2023
23 октября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,
с участием представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ...
< дата > около 10 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. В результате наезда на препятствие – снежный вал, образовавшийся на проезжей части – автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.
На схеме ДТП зафиксирован снежный вал, выходящий на проезжую часть на 3,40 м.
В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от < дата >, составленным инспектором ФИО3 установлено, что на проезжей части сформирован снежный вал длиной 5,3 м, шириной 4 м, высотой 1,7 м. Протоколом осмотра от < дата > установлено нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на ... около ... сформирован снежный вал на проезжей части.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 072 руб., величина утраты товарной стоимости – 62 422 руб.
< дата > Администрацией ГО г.Уфа РБ был направлен ответ на обращение по вопросу ответственного предприятия по содержанию участка дороги вблизи ..., в котором сообщается, что согласно Постановления Администрации ГО г.Уфа РБ от 26.05.2022 № 818 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ» вышеуказанный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству и содержанию Советского района Г. Уфа РБ.
Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого участка дороги. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающая обслуживанием участка дороги, на котором был сформирован снежный вал. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
ФИО2 просил суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 765 494 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 62 422 руб., сумму в размере 12 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 250 руб.
ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 656 000 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 59 252 руб., сумму в размере 12 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым < дата > он ехал на своем автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ... по крайней правой полосе по ... его двигалась грузовая автомашина с будкой, из-за которой ему не было видно дорогу перед ней. Против строительного факультета УГНТУ грузовая автомашина резко ушла влево. Неожиданно перед ним оказался высокий снежный вал. Он резко принял влево, но полностью избежать столкновения с валом не удалось. Он правым передним колесом наехал на самый край вала, и автомобиль перевернулся на левый бок. Он сфотографировал снежный вал.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа горд Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:
- треугольников видимости <1> на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;
- для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;
- для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.
- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.
Для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по 8.6.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.
На улицах:
- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;
- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;
- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;
- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;
- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.
В силу пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается:
- на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ;
- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м;
- перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м;
- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м;
- на разделительной полосе шириной менее 5 м;
- на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м;
- на тротуарах.
Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается:
- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;
- ближе 10 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;
- на тротуарах.
В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом установлено, что < дата > около 10 час. по ... ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ... допустил наезд на снежный вал на проезжей части, в результате чего транспортное средство перевернулось на левый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место < дата >, письменными объяснениями истца.
В соответствии с протоколом осмотра от < дата >, составленным инспектором ФИО3 установлено, что на проезжей части сформирован снежный вал длиной 5,3 м, шириной 4 м, высотой 1,7 м., установлено нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на ... ... ... сформирован снежный вал на проезжей части.
Согласно составленному инспектором ДПС акту выездного обследования, на проезжей части сформирован снежный вал длиной 5,3 м, шириной 4 м., высотой 1,7 м.
На схеме ДТП зафиксирован снежный вал, выходящий на проезжую часть на 3,40 м.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.
В день происшествия на указанном участке дороги ответчиком велись работы по уборке снега, что не оспорено ответчиком.
Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > следует, что согласно Постановления Администрации ГО г.Уфа РБ от 26.05.2022 № 818 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» участок дороги вблизи <...> находится на содержании МБУ по благоустройству и содержанию Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба, истец представил экспертные заключения ИП ФИО4 от < дата >, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 703 072 руб., величина утраты товарной стоимости – 62 422 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата >, что < дата > рядом с ... (э/о ...) по ... в процессе движения в прямом направлении со стороны ... в правом крайнем ряду, водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ... совершил наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части. В результате чего, потеряв сцепление с дорожным покрытием, автомобиль совершил опрокидывание на левый бок.
Наезд автомобиля на препятствие произошел колесами правой стороны передней и задней оси транспортного средства. В результате чего, из-за действия вертикальной составляющей силы удара при наезде на препятствие, в процессе движения, транспортное средство потеряло опору колесам указанной стороны и по инерции опрокинулось на левый бок. После чего транспортное средство встало в свое конечное положение.
Водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.
На основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, установить несоответствия, либо соответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, а также установить находятся ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 656 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 59 252 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и, как следствие, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 656 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 252 руб.
В действиях истца суд не усматривает наличия грубой неосторожности, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдения скоростного режима, с учетом условий видимости, его пояснений, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что участок дороги не был очищен от снежного вала, представляющего собой опасность для движущихся транспортных средств, доводы ответчика являются неосновательными.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате заключения технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 90 коп.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.
Требование истца о взыскании расходов по отправке телеграммы также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.
С ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 38 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 656 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 252 руб., расходы по оплате заключения технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по отправке телеграммы – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 г.