Дело № 2а-6392/2022 27 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-004022-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Айрапетяна ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства Внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Требование мотивировал тем, что в период с 05.06.2020 по 12.11.2020 находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Северодвинску. Камеры, в которых он содержался, фактически являлись камерами тюремного типа. В камере установлена камера видеонаблюдения, позволяющая просматривать всю площадь камеры, в том числе, санитарную зону туалета. Имеющийся в камере туалет был недостаточно изолирован от жилой зоны камеры. Зона туалета находилась непосредственно у жилой зоны, где приходилось принимать пищу. Таким образом, приватность полностью отсутствовала. Кроме того, находящиеся в камере стол, стул, скамейка, кровать были привинчены к полу, что вызывало у него неудобства, поскольку лишало его возможности разместить мебель в камере по его желанию. В камере отсутствовал телевизор. На двери в камере был глазок, в который в любое время за ним мог наблюдать сотрудник спецприемника. Дворик для прогулок был небольшой площади, в связи с чем он не имел возможности в нем свободно передвигаться. Он был лишен возможности готовить самостоятельно себе пищу, у него не было своей газовой или электрической плиты, так как питание в спецприемнике его не устраивало, он желал питаться «домашней пищей». Пищу ему передавали через «кормушку» в дверях, что считает унизительным. В спецприемнике не имеется специально оборудованной медицинской части. Он был лишен длительных свиданий с близкими родственниками (с матерью, гражданской женой), предоставлялись только краткосрочные свидания. На основании этого просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Северодвинску в размере 800000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить. Не оспаривал, что в период с 05.06.2020 по 12.11.2020 находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Северодвинску. В камерах, в которых он содержался, в санузле установлена «Чаша Генуя», имелась перегородка высотой примерно ему по пояс. В период его нахождения в спецприемнике он содержался в камерах совместно с одним человеком, требования по нормативам не нарушались. Его выводили по его просьбам на прогулки во дворик для прогулок, но его площадь была маленькой, не позволяла ему свободно гулять и передвигаться, дворик был огражден решеткой. Прогулки были не более 1 раза в день. Отсутствовал уличный стадион для игр. Телевизор в камеру ему передала гражданская жена, которая также передавала ему домашнюю пищу. В помещении душевой во время приема водных процедур мимо него периодически за его спиной проходил сотрудник спецприемника мужского пола, что нарушало условия его приватности во время принятия водных процедур. В Европейский Суд по правам человека с указанными требованиями он не обращался. К руководству спецприемника с письменными жалобами на условия содержания он не обращался.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Северодвинску, Управления Министерства Внутренних дел по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 124-125, 126, 139), в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 97-100, 147-151).

Административные ответчики, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 207) в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 88-90), Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209), в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии положений частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО1 с 05.06.2020 по 12.11.2020 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Северодвинску, расположенному по адресу: <...> (далее по тесту-СП).

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в комнатах СП, условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в СП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 01.06.2020 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Архангельской области принято решение № 35 о депортации за пределы территории Российской Федерации (л.д. 116-117).

В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, до исполнения решения о депортации.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Приказом УМВД России по Архангельской области № 258 от 20.04.2020 «О помещении иностранных граждан специальный приемник ОМВД России по г.Северодвинску» в связи с отсутствием в структуре УМВД России по Архангельской области специального учреждения, предназначенного для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, в период с 20.04.2020 до особого распоряжения прием и размещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской федерации, организовано СП по г. Северодвинску (л.д. 114-115).

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-3076/2020 от 05.06.2020 ФИО1 как иностранный гражданин помещен в СП сроком на 120 суток (л.д. 118-120).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-4519/2020 от 29.09.2020 срок временного размещения иностранного гражданина ФИО1 в СП продлен до 45 суток (л.д. 121-123).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-5221/2020 от 12.11. 2020 в продлении срока временного содержания ФИО1 в СП отказано.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 утверждены Правила содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 11 данных Правил иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в комнатах, норма санитарной площади которых составляет не менее 6 кв. метров на 1 человека, при установке 2-ярусных кроватей - не менее 4,5 кв. метра на 1 человека. В комнатах иностранные граждане обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (матрац, подушка и одеяло).

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривается, что он в период с 05.06.2020 по 12.11.2020 содержался в СП в двух комнатах: с 05.06.2020 по 20.07.2020 и с 26.09.2020 по 29.09.2020 в комнате № 14 площадью 18,0 кв.м., совместно с 1 иностранным гражданином; с 21.07.2020 по 25.09.2020 в комнате № 14 площадью 18,0 кв.м. и с 29.09.2020 по 12.11.2020 в комнате № 1 площадью 18,6 кв.м. размещался одиночно (л.д. 101).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание площади комнат, в которых содержался административный истец, нарушений норм санитарной площади на человека не установлено.

Указанные комнаты оборудованы санузлами, которые размещены в отдельных кабинках с перегородкой и дверцами, открывающимися наружу высотой более одного метра от пола санитарного узла. В санузле установлен напольный унитаз «Чаша Генуя», что не противоречит СП 12-95. Санузел оборудован дверью. Месторасположение зоны для приёма пищи удалено от места размещения санитарного узла.

При этом Правилами не предусмотрен вид унитаза, которым необходимо оборудовать помещения СП, где содержатся лица, помещенные в указанное учреждение.

Административным истцом не оспаривалось, что в комнатах имелись стол, стул, скамейка, кровать по количеству мест в помещении, что не противоречит требованиям пункта 11 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями (л.д. 215, 217).

Крепление мебели к полу при соблюдении требований по ее обеспеченности суд не расценивает как нарушение права административного истца на надлежащие условия содержания в СП, а признает как применяемую администрацией СП меру, направленную на сохранность имущества и на соблюдение требований личной безопасности граждан, находящихся в СП (подп. «б» пункта 40 Правил).

Как установлено в судебном заседании, комнаты СП оборудованы системой видеонаблюдения, однако видеобзор камеры не охватывает зону санитарного узла. Также на двери в комнату имеется дверной смотровой глазок, наблюдение посредством которого организовано таким образом, чтобы обеспечить приватность расположенного в комнате санитарного узла.

В связи с чем, утверждение административного истца о нарушении требований приватности, признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказание медицинской помощи иностранным гражданам, содержащимся в специальных учреждениях, осуществляется в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 №186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации».

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, в штатной структуре СП предусмотрена медицинская часть, в состав которой входит одна штатная единица-заведующий медицинской частью - врач - терапевт.

Справкой от 07.12.2021, подписанной заведующим медицинской частью- врачом – терапевтом СП ОМВД по г.Северодвинску ФИО5 подтверждается, что при поступлении в СП ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял (л.д. 153). 06.07.2020 по просьбе ФИО1 в связи с его жалобами на состояние здоровья был вызвана бригада «скорой медицинской помощи», оказана медицинская помощь. В дальнейшем ФИО1 в период нахождения в СП жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался.

Представленной суду электронной картой вызова скорой медицинской помощи № 92 от 06.07.2020 подтверждается, что административному истцу по его просьбе была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая по результатам осмотра ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, установив диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 211).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что наличие и обострение указанного заболевание не связано с условиями его содержания в СП.

Изложенное подтверждает, что нарушений в части медико-санитарного обеспечения ФИО1, предусмотренного Правилами, в период его содержания в СП, не допущено.

Согласно подп. «к» пункта 43 Правил гражданам, содержащимся в СП, запрещается покидать территорию специального учреждения без сопровождения уполномоченных должностных лиц.

Изложенное указывает на то, что прогулки граждан, содержащихся в СП, возможны исключительно на территории СП.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается (фотографиями, письменными и устными пояснениями стороны административного ответчика), что для прогулок на территории СП оборудованы три прогулочных двора, общей площадью 42.3 кв.м., оснащенные скамейками для сиденья и навесами от атмосферных осадков, имеется освещение. В одном из указанных помещений установлен турник для занятия спортом. По верху прогулочных дворов установлена металлическая решетка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что ему по его устной просьбе предоставлялись прогулки в прогулочных двориках в период его нахождения в СП.

Таким образом, доводы административного истца относительно неудовлетворительных условий нахождения в прогулочных двориках, являются необоснованными, опровергаются представленными стороной административных ответчиков доказательствами.

Правилами не предусмотрено наличие в каждой комнате телевизора, возможности самостоятельного приготовления гражданами в комнате пищи на газовой или электрической плите.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 09.06.2020 для личного пользования гражданкой ФИО6 был передан телевизор.

Наличие на дверях в камеру «кормушки» для раздачи пищи, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, не свидетельствует о нарушении условий содержания, предусмотренных Правилами.

Судом также установлено, что СП оборудован душевыми кабинками, в которых имеется горячая и холодная вода.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что помывка лиц, содержащихся в СП, осуществляется не реже одного раза в неделю, по личной просьбе указанных лиц помывка может осуществляться чаще.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Судом также установлено и административным истцом не оспаривалось, что в период нахождения в СП он обеспечивался 3-х разовым питанием в соответствии с нормами, установленными пунктом 15 Правил, во исполнение которого между ОМВД России по г.Северодвинску и ООО «Диета» заключены государственные контракты: № 37 от 14.08.2020, № 33 от 26.06.2020, № 36 от 24.07.2020, № 38 от 10.08.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 164-174, 175-182, 183-191).

При этом ФИО1 для личного потребления 09.06.2020 гражданкой ФИО6 были переданы продукты питания, что подтверждается заявлением ФИО6 от 09.06.2020 (л.д. 108).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, качество и ассортимент предоставляемого питания его устраивали, однако он хотел питаться «домашней пищей».

С учетом изложенного, нарушений в части обеспечения административного истца питанием не установлено.

Правилами не предусмотрено право содержащихся в СП лиц на свидания.

Вместе с тем, из пояснений представителя административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании, следует, что СП оборудован комнатой для свиданий, в которой по письменному заявлению может быть организована встреча содержащегося в СП гражданина с близкими лицами или родственниками. В период пребывания ФИО1 в СП было организовано его краткосрочное свидание с гражданской женой. От краткосрочного свидания с мамой административный истец отказался, настаивая на долгосрочном свидании.

Указанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие по верху прогулочных дворов металлической решетки, а также наличие на двери в комнате дверного смотрового глазка, наличие в комнате камеры видеонаблюдения, прохождение в помещении душевой во время приема водных процедур (периодически, за спиной административного истца) сотрудника спецприемника мужского пола направлены на обеспечение администрацией СП требований к организации круглосуточного контроля и надзора за содержащимися в СП гражданами, с целью предупреждения совершения ими нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания), что не противоречит Правилам и требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 пояснил в ходе рассмотрения дела, что с письменными жалобами к руководству СП на условия содержания, материально-бытовое обеспечение и питание в период его содержания в СП, он не обращался.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о средней наполняемости СП иностранными гражданами в период нахождения в нем административного истца, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о нарушении условий его содержания в СП, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд более чем на 1 год, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Айрапетяна ФИО10 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства Внутренних дел по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий Л.А.Русанова