Дело № 2-1756/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002778-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что __.__.__ ФИО2 обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о проведении в отношении истца проверки и привлечении ФИО1 к ответственности по ст. ст. 201, 292, 330 УК РФ. В заявлении ответчик ссылался на противоправные действия со стороны истца, в частности злоупотребление полномочиями, служебный подлог, нарушение антикоррупционного законодательства, подделку документов, тем самым пороча, по мнению ФИО1, её честь и достоинство.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя-оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, ответчик адресовал работодателю ФИО1 обращение о проведении в отношении истца проверки в связи с хищением ею касающихся профессиональной деятельности документов, в связи с чем было организована служебная проверка.

По мнению истца, ФИО2 характеризует её унизительно, использованные ответчиком слова носят негативную оценку личности и деятельности ФИО1, подрывают её авторитет, понижают деловой и социальный статус, ФИО2 на почве личной неприязни умышленно высказывает негативную оценку, чем унижает честь и достоинство ФИО1

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, снижении самооценки, чувстве беспомощности, обиды и отчаяния, в связи с чем у ФИО1 развились головные боли, ухудшилось самочувствие, она принимала и средства , поэтому с ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой истец оценила в сумме 20 000 руб.

Одновременно ФИО1 просила взыскать судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде заявил о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку обращаясь в правоохранительные органы, к работодателю истца, ответчик реализовал право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 Закона № 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приведенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, где указано на право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с __.__.__ ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью « » (далее по тексту ООО ) в должности (далее также ) (л. д. 141-143 т. 1).

Согласно должностной инструкции истец, в том числе осуществляет работу в области подключения (технологического присоединения) газоиспользуещего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л. д. 144-145 т. 1).

__.__.__ ответчик ФИО2 обратился в ООО « » с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуещего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (л. д. 62 т. 1).

Между ООО « » и ФИО2 __.__.__ заключен договор, в соответствии с условиями которого общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользуещего оборудования и объектов капитального строительства - многоквартирный жилой дом (....), расположенный по адресу: .... (л. д. 63-65 т. 1).

Представленными суду ООО « » письменными доказательствами также подтверждается, что в связи с исполнением названного договора со стороны ответчика имели место неоднократные обращения, на которые ФИО2 давались письменные ответы, в том числе за подписью истца ФИО1 (л. д. 66-84 т. 1).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с обращением __.__.__ ФИО2 с заявлением в ООО « » работодателем проводилось служебное расследование, в соответствующем акте от __.__.__ указано, что действия общества ФИО1 отвечают законодательным требованиям, являются правомерными, никакого хищения документа не обнаружено (л. д. 10 т. 1).

__.__.__ ФИО2 обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Котласский» с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ООО « » ФИО1 по ст. 292 (служебный подлог), ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 330 (самоуправство) УК РФ, поскольку в письме общества от __.__.__ № содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и инженером ФИО1 выдвинуты необоснованные требования по устранению замечаний (л. д. 170 т. 1).

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности дознавателя - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе доследственной проверки достаточные данные, свидетельствующие о совершении инженером ПТО ООО «Котласгазсервис» ФИО1 какого-либо противоправного деяния, получены не были (л. д. 48-57 т. 2).

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд считает, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и не может являться нарушением неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обращения ответчика с заявлениями в ООО « » и правоохранительные органы продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу путем распространения порочащих его сведений, несмотря на то, что изложенные ФИО2 сведения в ходе их проверки обществом и МО МВД России «Котласский» не нашли подтверждения, ФИО1 не представлены, а материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 (№.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение изготовлено __.__.__