Решение по делу № 2-2865/2024 от 31.01.2025

УИД 01RS0№-86

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: выпадение атмосферных осадков в виде града, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю марки «BMW Х4 xDrive 20D», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, заключенному между истицей и ответчиком, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 3 270 000,00 рублей, цена договора составила 376 643,00 рублей, которая была уплачена в день заключения договора.

Согласно доводам иска, по обращению истицы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы, однако, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 831 843,78 рублей, неустойка в размере 376 643,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате нотариального тарифа в размере 2 000,00 рублей; отказано в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 918,22 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 604 743,39 рублей; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 19 752,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа: размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, увеличен до 1 000 000,00 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, через службу курьерской доставки «Почта России», повторно обратилась к ответчику по месту нахождения филиала по адресу: <адрес>, с заявлением, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, соответствующих расходов, а также выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако, ответчик отказался от получения претензии истицы, почтовое отправление было возвращено адресату, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на нарушение отказом ответчика в принятии заявления и удовлетворения заявленных требований, её прав, как потребителя, с причинением соответствующих убытков.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 873 807,51 рублей, неустойку в размере 376 643,00 рублей, проценты в размере 135 555,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СДЭК-Глобал», АО «Почта России», ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № в отношении принадлежащего истице автомобиля марки «BMW Х4 xDrive 20D», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска, по рискам «Ущерб + Хищение», с лимитом ответственности в размере 3 270 000,00 рублей. Стоимость указанного договора страхования составила 376 643,00 рублей, уплаченная истицей в день заключения договора.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: выпадение атмосферных осадков в виде града, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю марки «BMW Х4 xDrive 20D», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска, что также усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО6, по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через службу курьерской доставки «Почта России», повторно обратилась к ответчику по месту нахождения филиала по адресу: <адрес>, с заявлением, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, соответствующих расходов, а также выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако, почтовое отправление было возвращено адресату за неудачной попыткой вручения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED147196682RU.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, ответчик не принял документы, направленные истицей, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 831 843,78 рублей, неустойка в размере 376 643,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате нотариального тарифа в размере 2 000,00 рублей; отказано в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 918,22 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 604 743,39 рублей; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 19 752,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № (2-32/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа, в связи с имевшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № (2-32/2025), в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1, в подтверждение факта наступления страхового случая, было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истицей в адрес ответчика в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, и которое впоследствии было отменено. В то время, как при рассмотрении настоящего гражданского дела № (2-1401/2023) истицей, истицей в адрес ответчика в досудебном порядке с заявление о выплате страхового возмещения направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует тождественность спорных правоотношений.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на период спорных правоотношений, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и как усматривается из вышеуказанных судебных актов, что все действия, направленные на урегулирование убытка по страховому случаю, с ДД.ММ.ГГГГ истицей совершались по адресу нахождения филиала ответчика: <адрес>.

Страховой полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № был выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», находящимся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя ответчика и усматривается из исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в филиале ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует уполномоченное лицо на получение почтовой корреспонденции, в том числе, заявлений о возмещении убытков, о чем истца была осведомлена. При этом, судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № судами не дана оценка действиям ответчика по непринятию почтовой корреспонденции по адресу нахождения филиал в <адрес>. Несмотря на данное обстоятельство, после рассмотрения гражданского дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 вновь направила почтовую корреспонденцию, содержащую документы о наступившем страховом случае, по адресу филиала: <адрес>, которая также не была получен ответчиком по указанной причине, в связи с чем, суд считает, что данные действия истицы направлены на изменение формы возмещения убытков с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, что, по мнению суда, является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 3 261 486,78 рублей, во исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах, однако, доказательства исполнения данного определения суду и возврата ответчику взысканных денежных средств суду не представлены.

Кроме того, из буквального толкования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на период спорных правоотношений, следует, что страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Однако, судом не установлен отказ ответчика в производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, после рассмотрения в установленном законом порядке представленных документов о наступлении страхового случая и принятии соответствующего решения.

Также, истицей не представлены доказательства суммы возможного восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. При этом, не представлены доказательства понесенных истицей расходов по восстановительному ремонту, то есть, доказательства поручения производства восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства третьим лицам, либо доказательства произведенного восстановительного ремонта своими силами, которые, в свою очередь, являются основаниями для предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, характера и последствия поведения истицы и ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.