5-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское 03 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-30/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал такую скорость движения, которая бы позволяла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода М., находившегося на проезжей части дороги возле транспортного средства <данные изъяты>, совершившего вынужденную аварийную остановку, в результате чего М. бы причинен легкий вред здоровью.

По данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, его действия квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший М., а также собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО., представитель административного органа в не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48-49, 50, 52, 53-56)

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц судья не усматривает и в силу ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ФИО1, являясь водителем ООО «<данные изъяты>» и управляя транспортным средством <данные изъяты> на территории <адрес> не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы обеспечить ему контроль за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения транспортного средства и совершил наезд на пешехода М.., находившегося на проезжей части дороги возле транспортного средства <данные изъяты>, совершившего вынужденную аварийную остановку, в результате чего М. бы причинен вред здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., в котором указано место, время и обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району, в котором сообщено, что <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> получил травму в области левой голени (л.д. 4);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположение и места наезда на пешехода М.С.М. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> г., в котором отражено место наезда на пешехода, месторасположение транспортного средства после наезда (л.д. 6-13);

- извещением БУ ХМАО-Югры «<адрес> окружная больница» о раненом пациенте, доставленном в медицинскую организацию, из которого следует, что у М. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ. старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, в которых он указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

- объяснениями потерпевшего М.С., полученными в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, который указал на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);

- объяснениями ФИО., из которых следует, что он сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль ООО «<данные изъяты>», в интересах которого ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д 44);

- актом <данные изъяты>., чеком алкотектора, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии (л.д. 15-16);

- заключением КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы филиал «<адрес>» № согласно выводам которого у М. обнаружено повреждение <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 25-27);

- карточкой операции с водительским удостоверением, которая подтверждает права ФИО1 на управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, D, D1, ВЕ, СЕ С1Е, DE, D1E, М сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО (л.д. 32);

Оснований сомневаться в иных исследованных в судебном заседании доказательствах у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Заключение о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей дано компетентным лицом и оно полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований для иных выводов и квалификации административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (л.д. 17), что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, к таковым судья относит в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП - признание вины и преклонный возраст ФИО1, совершение правонарушения впервые (л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Профессиональная деятельность ФИО1 связана с использованием автотранспортного средства (л.д. 1, 17, 44).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности, индивидуальной ответственности за совершенное правонарушение, судья полагает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что альтернативно предусмотренное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не будет отвечать требованиям соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности настоящим постановлением, совершено <данные изъяты>

Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ внесены изменения, которым усилено наказание в виде штрафа.

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом изложенных выше положений закона позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в размере 2500 рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, к/с 40102810245370000007, БИК 007162163, ОКТМО 71821000, УИН 18810486250300000129, наименование платежа: протокол 86НО106118.

Разъяснить порядок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования, при обжаловании с момента вынесения решения вышестоящим судом.

Разъяснить последствия неуплаты штрафа в указанный в постановлении срок в виде административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Н.Б. Тютюнник