Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001736-56
Производство № 2-1281/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 ноября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в мае 2023 года на сайте «Авито» истец прочитал объявление о продаже бороны, которую продавал ФИО4 за 135000 руб. Договорившись с ФИО4 о покупке бороны, он передал наличные денежные средства в сумме 20000 руб. ФИО6 и попросил перечислить с ее банковской карты 20000 руб. ФИО4, а позже попросил своего брата ФИО3 съездить к ФИО4 забрать борону и отвезти ему остальные денежные средства в сумме 115000 руб., которые он передал брату. Брат съездил к ФИО4, отдал деньги и забрал борону. Полученная борона оказалась неисправной, поэтому он 5 или 6 мая вернул ФИО4 борону, а последний пообещал вернуть ему деньги через два-три дня. После этого ответчик стал под различными предлогами уклоняться от возврата денежных средств. 08.06.2023 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве. При опросе в полиции ФИО4 не отрицал, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме 135000 руб. за борону, которую ФИО3 ему впоследствии вернул. ФИО4 пояснил, что в данный момент у него нет денег и он вернет их после того, как продаст борону. Договор в письменном виде между сторонами не заключался. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 135000 руб.
Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 оформил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, в котором указал, что 21.08.2023 ФИО4 перевел денежные средства в сумме 130000 руб. на банковскую карту ФИО2, пояснив по телефону ФИО3, что это возврат денежных средств, уплаченных за борону. Данные средства можно было бы расценивать как добровольное удовлетворение исковых требований, а ФИО3 не возражал бы против такого способа погашения долга. Но в случае отказа истца от исковых требований ответчик впоследствии может предъявить ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, а истец потеряет право снова обратиться к ответчику с иском о взыскании уплаченных за борону денежных средств. Если в судебном заседании 02.10.2023 ответчик пояснит, что денежные средства в сумме 130000 руб., перечисленные им на банковскую карту ФИО2, являются денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по настоящему иску, или до судебного заседания подтвердит данный факт, представив суду письменные пояснения. Истец считает, что в этом случае суд может отказать ему в удовлетворении иска в части взыскания 130000 руб. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Если же от ответчика не поступит указанная информация, истец не отказывается от исковых требований и готов решать данные вопросы на стадии исполнения решения суда. Кроме того, 130000 руб. ответчик не полностью рассчитался с истцом, и задолженность составляет 5000 руб., которые подлежат взысканию в рамках заявленных требований в сумме 135000 руб. Заявил также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины 5050 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оформил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования не признает. Отношений с ФИО3 никаких не было. Договор купли-продажи не заключался. Денежные средства за борону от ФИО3 он не получал. Денежные средства за борону 20000 руб. были перечислены ему ФИО2 на его карту. Борона была передана ФИО3, который заплатил за нее 110000 руб. Он же вернул ему потом борону, а он (ответчик) вернул денежные средства в сумме 130000 руб. на карту ФИО2.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.
Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 указал, что с ответчиком у него была устная договоренность о покупке бороны. В связи с тем, что борона неисправна, он ее вернул, но ответчик денежные средства за борону в размере 135000 руб. до сих пор не вернул.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие каких-либо отношений с ФИО7, а также на то, что денежные средства за борону он получил от ФИО2 в размере 20000 руб., от ФИО3 в размере 110000 руб. Кроме того, указывает на возврат денежных средств за борону в сумме 130000 руб. ФИО2 посредством перевода на банковскую карту.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 в ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ поступил рапорт УУП ФИО8 о том, что обратился ФИО3 по факту невозврата денежных средств за борону ФИО4.
Опрошенный в ходе проверки по заявлению истец ФИО3 пояснил, что занимается разведением сельского хозяйства. На сайте Авито он увидел объявление о продаже бороны БИГ за 135000 руб. Созвонился с продавцом, тот попросил предоплату. ФИО3 попросил жену перевести ФИО4 20000 руб. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что борона исправна. Также они договорились по телефону, что его брат ФИО1 привезет ФИО4 остатки денег и заберет борону. Когда он начал работать, борона сразу сломалась. В ходе телефонного разговора с ФИО4 они договорились о том, что последний заберет борону обратно и вернет деньги. ФИО4 попросил отсрочки по возврату денег на два дня по причине того, что у него нет денег. Далее он попросил брата увезти борону ФИО4, так как забирал борону брат, и знает куда ее везти. 05.05.2023 или 06.05.2023 борона была возвращена ФИО4, но до настоящего времени ФИО4 деньги ФИО3 не вернул, во время телефонных переговоров придумывает различные отговорки, чтобы не отдавать деньги, в связи с чем он решил обратиться в полицию.
Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что ранее продавал поддержанную борону БИГ через приложение Авито. В мае 2023 года ему на телефон позвонил незнакомый человек, которому он предложил приехать посмотреть борону. Через некоторое время звонивший перевел ему на карту 20000 руб. в счет предоплаты. Спустя еще какое-то время к нему приехал брат звонившего и передал ему оставшуюся часть денег 115000 руб., которому он сказал, что борону нужно забрать на хуторе около аал ФИО9. Примерно через неделю ФИО7 вновь позвонил ему, сказал, что привезет борону обратно, так как она самодельная. Он возразил, так как борона не самодельная, предложил выбрать другую борону той же модели, но ФИО3 отказался. Согласившись взять борону обратно, он пояснил ФИО3, что вернет деньги, когда продаст борону. В настоящий момент борона еще не продана. От суммы долга он не отказывается, при первой возможности сразу вернет деньги ФИО3.
Опрошенный 08.06.2023 в ходе проверки заявления ФИО1 пояснил, что по просьбе брата ФИО3 забирал борону БИГ у ФИО4, а также передал ему 115000 руб. в г. Абакане. Отдав деньги, он поехал в аал ФИО9, чтобы забрать борону. При этом ФИО4 передал ему 10000 руб. для работника. Он забрал борону, примерно через 3-4 дня брат сказал, что борона сломана и ее нужно отвезти обратно. В назначенное время он увез борону обратно. Про деньги брат ему ничего не говорил.
ФИО2 опрошенная в ходе проверки материала, пояснила, что 02.05.2023 в 15 часов 38 минут по просьбе мужа она перевела 20000 руб. Вячеславу Михайловичу за борону БИГ, которую они купили для нужд КФХ. 20000 руб. это была предоплата.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 55, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное ФИО10 в ходе проверки материала КУСП объяснение не является признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства.
Также материалами дела подтверждаются доводы ответчика ФИО4 о том, что 21.08.2023 ФИО4 перечислил на карту ФИО2 130000 руб. за возвращенную ему борону, что также не оспаривает истец.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО3 не возникло. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения регулируют внедоговорные отношения, положения ст. 1105 ГК РФ к правоотношениям сторон по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров купли-продажи, не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчику ФИО4 в размере 20000 руб. были перечислены ФИО2 на банковскую карту, 110000 руб. переданы ему ФИО1, которому ответчик и передал борону. Поскольку возник спор по качеству проданного товара, приобретенная борона была возвращена продавцу ФИО4, который 21.08.2023 денежные средства в размере 130 000 руб. перечислил на банковскую карту ФИО2.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 ноября 2023 года.
Председательствующий С.М. Борец