Судья: Маясарова Р.М. Материал № 22-1704/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Пименовой И.А.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а, (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),
осужден приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата), конец срока (дата). Остаток срока на (дата) составляет 7 месяцев 11 дней.
Осужденный обратился в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, ему не ясны причины отказа в удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что не имеет двух выговоров, его не уведомляли о наложении на него данных выговоров. Обращает внимание, что у него мать пенсионерка и трое малолетних детей на иждивении. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В возражении государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное тяжкое преступление, вину признает, отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, трудоустроен на должность швеи, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает; работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории выполняет, требует контроля со стороны сотрудников администрации. Трудовой стаж осужденного в ФКУ ИК№ составляет 3 месяца 19 дней. ***
Кроме того, за время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, взыскания не сняты и не погашены, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного и не позволяет сделать однозначный вывод об его исправлении, так как нарушения допущены на протяжении всего периода отбывания наказания, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл и то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, и *** раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания ***.
По заключению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое ему не может быть заменено более мягким видом наказания.
Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве взысканий, отсутствие поощрений, мнение администрации колонии о том, что тенденция право послушного поведения у осужденного, до конца не сформировалась.
Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Суд верно указал, что в настоящее время взыскания не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности, и их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ст. 80 УК РФ срока, наличие матери пенсионерки и нахождение на иждивении троих малолетних детей не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, согласно заключению о результатах проверки по ходатайству осужденного, руководство УФСИН России по (адрес) согласилось с выводом комиссии исправительного учреждения, которая дала заключение о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом (***).
Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому ФИО1, изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку право послушное поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.
С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.
Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности осужденного позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии положительных характеристик, трудоустройстве осужденного правильно оценены судом и признаны недостаточными для безусловного удовлетворения ходатайства.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие возможности социализации после освобождения из мест лишения свободы, места жительства и общение с родственниками, гарантии трудоустройства после освобождения, а также оглашенные в судебном заседании характеристика от (дата) за достигнутые результаты в труде и справка о возможности трудоустройства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Учитывая наличие фактов обучения, трудоустройства, социализации после освобождения, в совокупности со всеми иными данными о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не усматривает оснований для их опровержения.
Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство об о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечив индивидуальный подход к разрешению указанного вопроса и основываясь на всестороннем учете сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, суд правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному администрации исправительного учреждения, в материале не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Жаров