Дело № 2а -1916/2023 74RS0029-01-2023-002223-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и отмене постановления о наложении ареста, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2020 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки Дэу Нексия, транспортное средство не было поставлено на учет на нового владельца, в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на его имущество, а именно автомобиль марки Дэу Нексия. В настоящее время не имеет возможности реализовать права собственника имущество, что нарушает его права. Считает действия судебного пристава незаконными, просит отменить постановления о наложении ареста на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 02.02.2020 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль Дэу Нексия, в момент отчуждения автомобиля, какие-либо запреты на регистрационные действия отсутствовали, при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет было установлено наличие ограничений. Считает действия судебного пристава неправомерными, поскольку он является собственником автомобиля.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 21.08.2023 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, согласно полученного ответа из регистрирующего органа на имя должника зарегистрирован спорный автомобиль, в связи с чем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, ООО «Феникс», МП трест «Водоканал», Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ПАО «Ростелеком» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находятся исполнительные производства № 137137/20/74053-ИП, возбужденное 21.10.2020, производства № 105153/20/74053-ИП, возбужденное 14.08.2020, производства № 29605/21/74053-ИП, возбужденное 25.02.2021, производства № 61566/21/74053-ИП, возбужденное 14.04.2021, № 258930/22/74053-ИП, возбужденное 22.12.2022 в отношении должника ФИО3 (л.д.24).

В ходе указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 14.08.2020, 22.10.2020, 02.03.2021 были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки Дэу Нексия, 2007 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированное на имя должника (л.д.28-30).

Согласно договора купли-продажи от 02.02.2020 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Дэу Нексия, 2007 года выпуска, гос.номер № (л.д.7), из пояснений административного истца следует, что в течении 10-дней после покупки автомобиля не осуществил регистрацию спорного транспортного средства на своё имя в регистрирующих органах в связи с материальными трудностями.

Также из пояснений административного истца следует, что ФИО1 впоследствии обратился в регистрирующий орган для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, однако ему было сообщено, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия. 20.04.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также приложил к заявлению копию договора купли-продажи и паспорт транспортного средства (л.д.10-12).

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 был направлен ответ на его заявление, из ответа следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 рекомендовала ФИО1 обратиться в суд (л.д.34-36).

Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель обязан принять меры по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем на основании представленного письменного договора купли-продажи.

Суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, руководствовался требованиями закона, основания для отмены запрета на регистрационные действия у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 02.02.2020.

Несмотря на разъяснение административному истцу права на обращение в суд в исковом порядке с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, административный истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в целях реализации своих полномочий вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника, руководствуясь ответами из регистрирующих органов.

Довод административного истца о нарушении его прав в результате вынесения указанных выше постановлений отклоняется как несостоятельный, поскольку административным истцом наличие нарушения его прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела не обосновано и не доказано. При наличии у судебного пристава сведений о регистрации движимого имущества, а именно автомобиля Дэу Нексия, на имя должника ФИО3, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем должника, и отсутствовали основания для отмены запрета при отсутствии судебного решения, подтверждающего право собственности заявителя на имущество, находящееся под запретом.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное имущество принадлежит должнику, учитывая положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав ФИО1, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, административным ответчиком ГУФССП России по Челябинской области не было допущено незаконных действий (бездействия), действия судебного пристава совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.