№2-1666/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000195-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО с АО «МАКС» по полису (№). Во исполнение договора ОСАГО, в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец возместил потерпевшему причиненный, в следствии страхового случая ущерб в размере 68000,00 рублей.

При заключении договора страхования (полис (№) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. В связи с изложенным, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68000,00 рублей (л.д.6- 7).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» 07.04.2022 сроком на один год.

Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), выдан полис (№) (л.д. 9).

При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д. 9).

10.09.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), в котором ФИО1 признан виновным в данном ДТП, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося в попутном направлении без изменения направления движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№),в результате чего автомобиль получил механические повреждения и ФИО1 выписан штраф в размере 500,00 рублей (л.д. 10-11).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4 также нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (№) от 10.09.2022 (л.д. 12-13).

Потерпевший (ФИО)4 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 14).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт № -1088759 от 13.09.2022 (л.д. 15-16), провела экспертное исследование в ООО «ЭКЦ», что подтверждается экспертным заключением № А-1088759 от 15.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111897,00 рублей, с учетом износа 73278,00 рублей (л.д.17-23).

16.09.2022 между АО «МАКС» и (ФИО)5 составлено соглашение о страховом возмещении до договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 68000,00 рублей (л.д. 24).

АО «МАКС» признала случай страховым, о чем составила акт о страховом случае № А-1088759 от 19.09.2022 (л.д. 25) и 19.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 68000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146593 от 19.09.2022 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «МАКС» ссылается на то, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от 10.09.2022, следовательно, к АО «МАКС» перешло право требования на основании пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 (№) ФИО1 был признан виновным в данном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 10-11).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также отсутствие возражений ФИО1 относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований, и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 68000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2240,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.12.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлина в сумме 2240,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» оплаченное страховое возмещение 68000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2240 рублей 00 копеек, всего 70240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023 года.