Производство №

УИД 28RS0012-01-2023-000134-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО7, его представителя – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8, его представителя – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО7 обратился в Магдагачинский районный суд к ФИО8 с исковым заявлением о признании недостойным наследником.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных накоплений на банковских счетах.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. При этом, по мнению истца, ФИО8 является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец просит суд признать ФИО8 недостойным наследником. Отстранить ФИО8 от наследования по закону после смерти ФИО1.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его мать ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес> по день своей смерти. До 2015 года ответчик ФИО8 оказывал помощь матери по отапливанию дома, поскольку там хранились его овощи. После приобретения ФИО8 земельного участка, ответчик перестал помогать матери. В 2019 году между ним и ФИО8 произошел конфликт. При жизни матери последней завещание в письменной форме не составлялось. После смерти ФИО1 к нотариусу по вопросу вступления в наследство обратился он и ФИО8. Осенью 2016 года, когда умер старший брат ФИО2, состояние здоровья матери ухудшилось, она перестала выходить из дома во двор, не ходила в магазин, в аптеку за лекарствами, не могла самостоятельно оплачивать коммунальные платежи (за потребленную электроэнергию, вывоз бытовых отходов), отапливать дом. С 2016 года заготовкой дров на зиму, либо их приобретением занимался он. Ключей от дома, где жила мать ФИО1, у ответчика ФИО8 не было. Он стал закрывать дом в 2021 году, после того, как мать однажды в зимний период вышла из жилого помещения, упала в сугроб, отморозила пальцы, которые впоследствии ей ампутировали. С сознанием и психикой у матери были проблемы, при этом, медицинскими документами это не подтверждено, в судебном порядке недееспособной не признавалась. Каких – либо преступлений в отношении матери ответчик ФИО8 не совершал, к уголовной, административной ответственности по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 – не привлекался. При жизни ФИО1 не обращалась в суд по вопросу взыскания с ответчика денежных средств на свое содержание. При этом он (ФИО7) обеспечивал мать продуктами питания, готовил пищу, стирал, занимался уборкой, ухаживал за нею, ему оказывала в этом помощь супруга. К ответчику по вопросу оказания помощи в уходе за матерью он не обращался. После смерти матери ФИО8 перевел на погребение денежные средства, которые были возвращены, так как при жизни матери ответчик не помогал. После смерти ФИО1 меры к сохранности наследственного имущества – жилого дома, принимает он, ответчик проживает в квартире по <адрес>, несет расходы по её содержанию. С 2015 года ФИО1 обращалась к ответчику по вопросу освобождения указанной квартиры, поскольку в летний период времени у нее была аллергия на пыльцу растений и ей сложно было переносить данный период в своем доме, кроме того, у ФИО1 была диагностирована <данные изъяты>. Однако ФИО8 квартиру не освободил. В судебном порядке по вопросу выселения, по определению порядка пользования квартирой ФИО1 не обращалась, как и к ответчику с письменным заявлением по вопросу освобождения жилого помещения. Просил суд исковые требования удовлетворить, возместить судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенное в обоснование иска, как и доводы истца, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он всегда помогал матери, когда она обращалась. Квартиру, в которой он проживает, мать получала для него. До конфликта с истцом, всю работу по дому выполнял он (ФИО8), ФИО7 только привозил продукты. До того момента, как ФИО7 3-4 года назад в ходе конфликта выгнал его из дома матери, он (ФИО8) навещал мать, приходил к ней на дни рождения, на новый год. Он созванивался с матерью по телефону до того момента, пока телефон был доступен. Приезжал к дому, на доме висел замок, ключей у него не было. ФИО7 препятствовал общению матери с её подругами. Он обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти матери, полагая, что в наследство вошла квартира, в которой он проживает, он считал, что дом оформлен на имя ФИО7. С 2005 года он проживает в квартире по <адрес> и несет расходы по её содержанию, задолженности нет. У них был ещё брат ФИО2, который умер в 2016 году, после его смерти осталась дочь ФИО3.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы ответчика поддержала, считает, что предусмотренных законом оснований для признания ФИО8 недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО1 не имеется.

Третье лицо нотариус Магдагачинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно сообщила, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по данному делу являются ФИО8, ФИО7. В состав наследственной массы входят: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Наследниками по данному делу являются ФИО8, ФИО7

При жизни ФИО1 завещание в письменной форме не составляла.

Согласно положениям ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, ФИО7 ссылается на то, что ответчик ФИО8 при жизни их матери ФИО1 уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по ее содержанию.

При этом, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО8 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, судом не установлено, и материалы дела не содержат, стороной истца указанных доказательств не представлено,

Согласно ответам мировых судей Амурской области по Магдагачинским районным судебным участкам № 1 и № 2 от 15.03.2023 в их производстве отсутствуют дела по заявлению ФИО1 о взыскании алиментов с ФИО8 Из ответа ОСП по Магдагачинскому району от 15.03.2023 следует, что исполнительный документ в отношении ФИО8 о взыскании алиментов на содержание ФИО1 в ОСП по Магдагачинскому району отсутствует.

Согласно справке информационного центра УМВД России по Амурской области от 20.03.2023 ФИО8 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден Магдагачинским районным судом по <данные изъяты>.

Таким образом, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя ФИО1 или наследника ФИО7, наличие алиментных обязательств в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, доводы ФИО7 о поведении ФИО8 сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, рассматриваемых в рамках настоящего спора, не имеется.

Разрешая ходатайство истца ФИО7 о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, у суда не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца путем взыскания их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании ФИО8 недостойным наследником, об отстранении ФИО8 от наследования по закону после смерти матери ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 (триста) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023