Решение по делу № 02А-1456/2022 от 15.12.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0027-02-2022-016446-25

Дело № 2а-1456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1456/2022 по административному иску ФИО1 к УВД ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, ОВД Гагаринского района г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, ОВД Гагаринского района г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1, возложении на административного ответчика обязанности отменить принятое решение, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, с указанным решением не согласен и просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения нарушены фундаментальные нормы российского и международного права, так как ФИО1 продолжительное время проживает на территории российской Федерации, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации С-ой А.Ж., проживает совместно с ней и их несовершеннолетними детьми, ... и паспортные данные. На территории Российской Федерации проживают и другие дети ФИО1, 2011 и паспортные данные. ФИО2 в весенне-летний период времени года проживает на территории адрес, где занимается овощеводством и бахчеводством, является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей. Принятое решение является серьезным вмешательством в его личную и семейную жизнь, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, где проживает его семья. О принятом решении узнал 04 июля 2022 года на официальном сайте ГУ МВД России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Административные ответчики УВД ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, ОВД Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

08 июля 2021 года начальном отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Москве по Гагаринскому району вынесено решение, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

Указанное решение было принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 11 апреля 2021 года - по ст. 12.6 (административное правонарушение – нарушение ПДД РФ – правил применения ремней безопасности или мотошлемов), наказание - штраф 1 000 рублей, 30 апреля 2021 года - по ст. 12.6 (административное правонарушение – нарушение ПДД РФ – правил применения ремней безопасности или мотошлемов), наказание - штраф 1 000 рублей.

Доказательств отмены указанных постановлений суду не представлено.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которые могли повлиять на законность принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Указание на то, что о принятом решении административный истец не уведомлялся, ему стало известно о запрете въезда 04 июля 2022 года не является основанием для отмены оспариваемого решения, а лишь для восстановления срока для обжалования решения административного органа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года, то есть после принятия оспариваемого решения, ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, 18 мая 2022 года выданы свидетельства о рождении несовершеннолетнего С-а А.С., ... г.р,, С-а Т.С., паспортные данные... в отношении которых в мае 2022 года (также после вынесения оспариваемого решения) установлено отцовство ФИО1

Доводы заявителя о наличии иных детей на территории Российской Федерации какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что на момент постановления оспариваемого решения 08 июля 2021 года ФИО1 в барке не состоял, отцом несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации не являлся, оснований для вывода о том, что решение постановлено в нарушением требований закона, что оспариваемое решение является вмешательством в семейную и личную жизнь ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что в карточке «ЦБДУИГ» имеются сведения о периоде пребывания административного истца на территории Российской Федерации, о его работе на территории России, которые были учтены при принятии оспариваемого решения.

Судом также изучены представленные сведения о последующем нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации, несмотря на принятое решение о запрете въезда.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на территорию Российской Федерации права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, в том числе в области миграционного законодательства. Признать допущенные нарушения незначительными оснований не имеется, так как допущены нарушения правил дорожного движения, то есть безопасности дорожного движения, что свидетельствует о неуважении и пренебрежении законам страны, где истец намерен проживать.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к УВД ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы, ОВД Гагаринского района г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда, об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева