Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

УИД 89RS0004-01-2025-004019-08

Гражданское дело № 2-3020/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1815-0000111, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 714 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № V621/1815-0000111 от 13.04.2023 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 714 000 рублей выполнил. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 30.07.2025 № У-0003919331-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 629 996 рублей 84 копейки, из которых 558 269 рублей 79 копеек – основной долги, 63 247 рублей 46 копеек – проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» транспортное средство - автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <номер> а также взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным в адрес суда в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1815-0000111, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 714 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № V621/1815-0000111 от 13.04.2023 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.08.2025 составил 629 996 рублей 84 копейки.

30.07.2025 банком получена исполнительная надпись нотариуса № У-0003919331-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 629 996 рублей 84 копейки, из которых 558 269 рублей 79 копеек – основной долги, 63 247 рублей 46 копеек – проценты.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банком в названный договор включены положения о залоге транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <номер> (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 479413 от 12.08.2025в сумме 34 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.