Дело № 2-2596/2025

УИД36RS0001-01-2024-003614-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.11.2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 108 200 рублей.

Определением районного суда от 04.09.2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, которое отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения судом установлено, что представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 по составлению иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover, c государственным регистрационным знаком № ...... Указанное ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владелец автомобиля Land Rover обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, что было страховщиком выполнено, путем выплаты денежных средств в размере 100000 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратилось к причинителю вреда с заявлением о предоставлении его автомобиля для осмотра, однако этого сделано не было. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», не предоставление транспортного средства на осмотр, а также утверждая о наличии у страховщика права на возмещение ущерба причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Материалами гражданского дела подтверждается, что 24.04.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, c государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Собственник автомобиля в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое было возмещено страховой компанией причинителя вреда. СПАО «Ингосстрах» обратилось к причинителю вреда с заявлением о предоставлении автомобиля Тойота Камри для осмотра. Доказательств осмотра автомобиля причинителя вреда материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено выполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей, оформление ДТП, без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, уведомление причинителя вреда о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такая обязанность была выполнена.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования и установив, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, суд обязан выяснить, надлежащим ли образом страховщиком был извещен виновник ДТП, для каких целей страховщику необходимо было осмотреть транспортное средство причинителя вреда, было ли такое требование направлено формально или в целях определения страховщиком обстоятельств ДТП, перечня повреждений и размер ущерба, а также повлекло ли для страховщика наступление неблагоприятных последствий не предоставление транспортного средства причинителем вреда и если да, то какие это последствия.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, установление которых влияет на разрешение судом спора по существу.

В адрес истца судом направлялось судебное требование, в котором судом разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся, в том числе, установление и оценка доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, в связи с чем предложено пояснить, чем именно были нарушены права страховщика именно ответчиком, учитывая даты оформления ДТП, а также даты осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего, выплаты страхового возмещения и направление ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра (при наличии таких доказательств). Также предлагалось пояснить, проводились ли трассологические исследования автомобилей – участников ДТП и была ли такая необходимость. Если проводились и необходимость имелась, чем это подтверждается.

Указанное требование истцом было получено, однако в адрес суда каких-либо письменных пояснений, доказательств не поступило, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела объективно следует, что ДТП произошло 24.04.2024 года. С заявлением о страховом случае потерпевший обратился в свою страховую компанию 02.05.2024 года, поврежденный автомобиль осмотрен 02.05.2023 года, что подтверждается актом осмотра (л.д. 28, 31-35).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 02.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лендр Ровер с государственным регистрационным знаком № ..... составляет 315 200 рублей без учета износа и 173 300 рублей с учетом износа (л.д. 36-48).

В указанном заключении содержатся выводы эксперта о том, что расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в пункте 2 исследовательской части. Какие-либо повреждения, отраженные в акте осмотра не были исключены экспертом при сопоставлении повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Выводов и суждений о невозможности провести трассологическое исследование без предоставления для осмотра автомобиля виновника ДТП, указанное заключение не содержит.

Платежным поручением №9304 от 28.05.2024 года страховщику, исполнившему свою обязанность по выплате потерпевшего страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства по требованию в размере 100 000 рублей (л.д. 64).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № ..... на осмотр, требование имеет исходящую дату 07.05.2024 года. Вместе с тем сведений о направлении указанного требования в адрес ФИО1 и результаты такого направления (получения, либо возвращения по истечении срока хранения) в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеется извещение о ДТП (Евро протокол), в котором указаны номера сотовых телефонов, как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства, указан сотовый телефон ФИО1 (л.д. 84).

Между тем причин, по которым страховщик не имел возможности связаться с ФИО1 по указанному в извещении о ДТП телефону для предоставления транспортного средства на осмотр, от истца в качестве пояснений не поступило.

Таким образом, на момент принятия решения по делу истцом не выполнена его процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего уведомления страховщиком причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Действуя добросовестно и осмотрительно, страховщик обязан был предпринять все возможные действия, направленные на надлежащее извещение виновника ДТП о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, учитывая, что страховщик располагал номером сотового телефона виновника в ДТП, однако доказательств надлежащего уведомления виновника ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду пояснений о том, для каких целей страховщику необходимо было осмотреть транспортное средство причинителя вреда, либо данная необходимость продиктована формальной реализацией права страховщика, закрепленного положениями статьи с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств необходимости в установлении обстоятельств ДТП у страховой компании потерпевшего, а также страховой компании виновника ДТП, в материалах гражданского дела не имеется. Предоставленное истцом экспертное заключение составлено 02.05.2024 года и уже содержит ответы на вопросы, связанные с трассологическим исследованием повреждений автомобиля потерпевшего, тогда как извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства датировано 07.05.2024 года, то есть если и было направлено виновнику ДТП, то уже после получения результатов экспертного исследования.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий не предоставлением транспортного средства причинителем вреда истцом суду также не представлено.

Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, что дает суду основание полагать, что у страховой компании потерпевшего не имелось сомнений в характере повреждений автомобиля Лендр Ровер с государственным регистрационным знаком № ..... при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах, а также размере причиненного ущерба. Объективные сомнения в этой части у СПАО «Ингосстрах» не выражены в иске, дополнительных письменных пояснений также не поступило, что дает суду основание прийти к выводу, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес причинителя вреда формально.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. Кроме того в своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исковые требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.