дело № 2-1635/2023
24RS0028-01-2023-001112-29
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Красноярск 04 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Кора К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 02.02.2023 сроком до 02.02.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 15.09.2022 в 19:54 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением истца ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Спасио госномер № под управлением ФИО3, последний признан виновным в ДТП. С заявлением о прямом возмещении убытков он (истец ФИО2) 29.09.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее в тот же день организовало осмотр его транспортного средства и 18.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 82 642 руб., а также 2500 руб. за услуги автоэвакуатора. Между тем, полагая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства, а соответственно обязан произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, истец 15.11.2022 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 227 665 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. 14.12.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 258 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5956 руб., кроме того, выплатил неустойку в размере 14 305,84 руб. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 20.12.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением последнего от 27.01.2023, его (истца) требования были удовлетворены частично, а именно в качестве страхового возмещения взыскано с ответчика 22 900 руб. Между тем, истец полагает, что его требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, так как в силу Закона об ОСАГО, на страховщике лежит обязанность по ремонту транспортного средства. Перечень случаев, когда страховщик выплачивает страховую выплату, вместо ремонта, является исчерпывающим и рассматриваемый случай к таковым не относится. В связи с этим, принимая во внимание то, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения его (истца) заявления была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс» и последнее определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 224 600 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и размером выплаченной всего страховой выплаты ответчиком, что составляет 84 800 руб. (№). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 165 662,16 руб. (68139+87237+24592), исходя из следующего расчета:
- за период с 20.10.2022 по 07.12.2022 141958х48х1%=68139 руб.,
- за период с 08.12.2022 по 27.02.2023 107700х81х1%=87237 руб.,
- за период с 08.12.2022 по 27.02.2023 84800х29х1%=24592 руб.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, а также судебные расходы в общей сумме 7044 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, полномочия которого проверены, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, ответчик акцептовал заявление истца и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, то есть с учетом износа. Кроме того, по мнению ответчика, сумма заявленной ко взысканию неустойки, завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому ответчик просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также ничем не обоснованы. Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, ввиду того, что доверенность носит общий характер.
Третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Как установлено в судебном заседании, 15.09.2022 в 19:54 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Спасио госномер № под управлением ФИО3
Постановлением инспектора полка ДПС от 15.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п. 13.4 ПДД РФ).
В своем объяснении ФИО3 свою вину в ДТП также не оспаривал, указав, что не пропустил автомобиль Хендай Солярис госномер №, имеющий преимущество при движении.
Их схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, также следует, что оба транспортных средства двигались на разрешающий сигнал светофора в противоположном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль Тойота Королла Спасио госномер № на перекрёстке совершал поворот налево, то есть пересекал траекторию движения автомобиля Хендай Солярис госномер №, который двигался прямолинейно.
У автомобиля Тойота Королла Спасио госномер № после столкновения повреждены: передний бампер, левая передняя фара, переднее крыло, капот, рулевая тяга.
У автомобиля Хендай Солярис госномер № повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое переднее колесо с диском, левая передняя противотуманная фара, левая передняя стойка, левый передний подкрылок, уплотнитель лобового стекла, левый порог.
Указанные повреждения обоих транспортных средств согласуются с механизмом их образования, отраженным в схеме ДТП, объяснении ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, п. 13.4 ПДД а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ произошло столкновение обоих транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – в АО «Альфа Страхование».
С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО2 утверждает, что обращаясь к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанным заявлением, он рассчитывал на оплату последним восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства, а не на получение выплаты в денежной форме, в соответствии с Правилами ОСАГО.
Между тем, исходя из буквального толкования заявления ФИО2, не следует, каким из способов он просил возместить ему убытки: в денежной форме или путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в частности «галочки» (иные обозначения) в соответствующих разделах бланка заявления отсутствуют, в письменном виде также волеизъявление не выражено.
Вместе с тем, в разделе 4.2 заявления, дословно указано: Прошу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после чего выбран способ выплаты средств, путем проставления «галочки» при указании перечисления безналичным расчетам и указаны реквизиты счета ФИО2 Заявитель ФИО2 поставил свою подпись.
Доводы представителя истца о том, что сам истец заявление не заполнял, оно было заполнено представителем страховщика, суд не принимает во внимание, так как истец имел возможность даже путем проставления «галочки» указать способ возмещения ему убытков, но этого не сделал, равно как и не сделал этого представитель страховщика. Указанное, как раз свидетельствует о том, что именно на основании данных, представленных истцом, было оформлено соответствующее заявление. Сотрудник страховщика не обладала сведениями о банковских реквизитах истца, именно волеизъявление последнего послужило, предоставленная последним информация послужила основанием для внесения соответствующих данных в раздел о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы представителя истца о том, что эти реквизиты истец указал для того, чтобы перечислил страховщик денежные средства за автоэвакуатор, суд также не принимает во внимание, так как изначально 29.09.2022 при обращении к страховщику истец не представлял расходы на эвакуатор, что следует из перечня прилагаемых документов. Заявление о возмещении этих расходов было подано истцом отдельно от основного заявления, а именно 04.10.2022.
О волеизъявлении истца на получение страхового возмещения именно в денежном выражении свидетельствует и то, что на выдаче направления на ремонт транспортного средства истец не настаивал, в частности, 15.11.2022, обращаясь к ответчику, истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не ремонте транспортного средства. Об этом волеизъявлении косвенно свидетельствует о то, что истец, требуя взыскать неустойку, исходит из 1% за каждый день просрочки, который предусмотрен для страховой выплаты в денежном выражении, а не 0,5% - который предусмотрен за просрочку ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, оснований для доплаты (взыскании) страхового возмещения в размере 84 800 руб. истцу за счет ответчика, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.09.2022, то срок на выплату страхового возмещения истек 19.10.2022.
В конечном итоге сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным в решении от 27.01.2023, в соответствии с Законом об ОСАГО, составила 139 800 руб. (82642+34258+22900).
Учитывая, что из указанной суммы 82 642 руб. были уплачены своевременно, то на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.
На сумму 34 258 руб. ответчиком самостоятельно начислена неустойка в размере 16 443,84 руб. (34258х1/100х48) и выплачена в сумме 14 305,84 руб., то есть за вычетом налога на доходы. В связи с этим на указанную сумму неустойка также начислению не подлежит.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным начислить неустойку на сумму 22 900 руб. (определенную ко взысканию финансовым уполномоченным), которая, согласно доводам в исковом заявлении, не опровергнутым ответчиком, была выплачена ответчиком 27.02.2023. При том, что решение финансового уполномочено вынесено 27.01.2023, вступило в законную силу 10.02.2023 и подлежало исполнению по 25.02.2023. Согласно данным, указанным истцом, фактически произведена выплата указанной суммы ответчиком 27.02.2023. Доказательств, опровергающих указанное, ответчик не представил.
Так, за период с 20.10.2022 до 27.02.2023 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 900 руб. составляет 29 770 руб. (22900х1/100х130).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".
Исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В связи с этим, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления правом правом со стороны истца, тогда как нарушение обязанностей ответчиком нашло свое подтверждение, в результате чего истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Однако, учитывая, что неустойка в размере 29 770 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в сумме 22 900 руб., суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), снизить ее до 22 900 руб.
Кроме того, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд полагает также обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Оснований для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, так как обоснованность требования о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждать с другой стороны возместить все судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 7044 руб., из которых: 2000 руб. услуги представителя по оформлению досудебной претензии, 2000 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 3044 руб. – расходы на оценку ущерба (исходя из того, что общая стоимость таких расходов составила 9000 руб., из них было возмещено 5956 руб., то есть остаток составил 3044 руб.).
Из доверенности, выданной ФИО2 на имя ООО Юридическое агентство «Гарант» в лице генерального директора ФИО1, следует, что ФИО2, уполномочил Общество представлять его интересы по вопросам, связанным с произошедшим 15.09.2022 ДТП с участием Хендэ Солярис госномер №. За совершение нотариального действия, связанного с удостоверением доверенности истцом, согласно данным в доверенности, уплачено нотариусу 2000 руб.
Кроме того, согласно квитанциям, имеющимся в деле (л.д. 57 с оборотной стороны и л.д. 59), истцом уплачено за услуги по составлению досудебной претензии 2000 руб. и за услуги оценщика по оценке ущерба 9000 руб.
Расходы на услуги по составлению претензии в сумме 2000 руб. суд полагает разумными и необходимыми, так как рассматриваемая категория спора предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования.
При этом, изначально, обращаясь с претензией к ответчику, истец просил возместить страховое возмещение в виде разницы между 227 665 и выплаченной суммой 82642 руб., что составляет 145 023 руб.
Обоснованным признано страховое возмещение в сумме 139 800 руб., что составляет 61,4% от заявленных требований. Ответчиком добровольно возмещены расходы на услуги оценщика в размере 5956 руб., что превышает 61,4%, в связи с чем для возмещения оставшейся части расходов – 3044 руб. суд оснований не усматривает.
Расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. и расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 руб. суд полагает возможным возместить частично, а именно в сумме 2456 руб. ввиду того, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение частично (на 61,4% в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным).
В соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187 руб. (22900-20000х3/100+800+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 900 рублей. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 2456 рублей, а всего 30 356 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 18.07.2023