Решение по делу № 2-2423/2023 от 14.08.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, переплаты в виде разницы площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2022-029354-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, переплаты в виде разницы площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт (недостатков объекта строительства) в размере 457 139,50 руб., разницы между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 88 254,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 34 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2018 г. между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве № …… 4.02.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 о смене участника на ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино». ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» передало право требований по указанному выше договору ООО «Абсолют Недвижимость».14.02.2022 г. между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № …. от 23.11.2018 г. Объект долевого строительства – квартира (проектный номер 33) общей проектной площадью 38,2 кв.м., расположенная на 8 этаже секция 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. …... Условия в части оплаты долевого взноса истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с замечаниями, перечень которых приведен в акте несоответствия. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «Эскперт-Строй Про» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № ……-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 980 630,97 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 г. между ООО «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве № …… 4.02.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 о смене участника на ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино».

ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» передало право требований по указанному выше договору ООО «Абсолют Недвижимость».

14.02.2022 г. между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № ….. от 23.11.2018 г.

Объект долевого строительства – квартира (проектный номер 33) общей проектной площадью 38,2 кв.м., расположенная на 8 этаже секция 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. …….

В соответствии с п. 2.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 30.09.2022 г. включительно.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

03.06.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта с замечаниями, указанными в акте несоответствия.

Согласно заключению специалиста № 141022-1, выполненному по инициативе истца ФИО1 ООО «Эскперт-Строй Про», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. ……., составляет 980 630,97 руб.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена в адрес застройщика 07.11.2022 г., получена ответчиком 14.11.2022 г., обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 24.11.2022 г., однако до сих пор не исполнена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 15.02.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-2423/2023 от 13.03.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: г. ……, в результате натурного исследования экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в кварте № ….. по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: г. ….., возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату производства оценки 11.03.2023 г. составляет 457 139,50 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 457 139,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 88 254,00 руб., указывая о том, что общая площадь квартиры составила 37,6 кв.м, то есть на 0,6 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором.

Так в п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве закреплено, что если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается.

Истец просит взыскать разницу за площадь менее 1 кв.м. – 0,6 кв.м, в связи чем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п. 3.7 Договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения договора участия в долевом строительстве, применив положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку передача истцу квартиры, площадью 37,6 кв. м, не нарушает условия договора, а именно п. 3.7, поскольку разница в 0,6 кв. м не превышает предусмотренное условиями договора изменение площади более 1 кв.м..

При этом, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как следует из п. 3.5 договора, цена договора изменяется в случаях, предусмотренных п.п. 3.6, 3.7, в иных случая изменение возможно по соглашению сторон договора.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 3.5 договора, устанавливающий, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных п.п. 3.6, 3.7, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит каких-либо запретов на изменение сторонами условий договора участия н долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости как полностью, так и каждого в отдельности.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 10000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Между тем, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты ему со стороны ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, однако, в связи с принятыми мерами моратория в отношении начисления неустойки (штрафа, пени) ответчику, взыскание штрафа за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии истца (14.11.2022 г. + 10 дней) до 30.06.2023 г. юридически исключено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется, исходя из толкования положений п. 1 Постановления № 479, их взыскание производится в общем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 34 000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 7771,39 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, переплаты в виде разницы площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 457139,50 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …. от 23.11.2018 года в редакции соглашения об уступке права требования от 14.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 54000,00 руб, а всего – 521139,50 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 7771,39 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН ….) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: