САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-43
Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при участии прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт–Петербурга <дата> по иску ФИО5 к Гусейнову Илгару И.О. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.
При этом в обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> ей нанесены побои ФИО7, являющимся ее соседом по дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО7 И.И.О. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО5 не согласилась с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, равно как и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Кондакова Е.А. – в заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы истца по делу поддержали в полном объеме, дополнительно указав на то, что на момент причинения вреда здоровью истцу было 66 лет, она являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию, с момента получения травмы у истца появились постоянные головные боли и страх покинуть квартиру.
Ответчик ФИО7 О. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства: 19020, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, однако в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда с увеличением суммы до 70 000 руб., и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> УПП 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что <дата> около 19 час. из квартиры ответчика доносился шум (топали и бегали), в результате чего истец вместе с сыном поднялась выше этажом, чтобы сделать замечание проживающим. Увидев ФИО5, ответчик начал неадекватно себя вести по отношению к ней, плевать в ее сторону (попал в лицо), пытался схватить за волосы, но его рука выскользнула, и он начал оскорблять ФИО5. Ответчик махал рукой в сторону ФИО5 После произошедшего конфликта истица вернулась домой и позвонила в полицию. В этот же день истец обратилась в ГП №..., где ей был поставлен диагноз: «эссенциальная (первичная) гипертензия» и она направлена в травмпункт.
<дата> истец обратилась в СПб ГБУЗ «ГП №...», где ей был поставлен диагноз: «<...> Обследование: рентген <дата> череп - без костно-травм.повреждений.
В ходе проведённой проверки опрошен ФИО7 Э.И.О., <дата> года рождения, который пояснил, что <дата> находился дома и праздновал день рождение. По квартире бегали дети и топали. Соседка, которая живет этажом ниже Т.В.Лейб (соседка) пришла и начала в грубой форме высказывать претензии по поводу шума. В результате произошел словесный скандал, но соседку никто не бил и противоправных действий не совершал. В ходе проверки также был опрошен ФИО7 О., <дата> года рождения, который пояснил, что проживает по данному адресу с семьей. Ниже этажом проживает соседка, которая постоянно трепет нервы и пристает с претензиями по поводу шума, ей мешает, что бегают дети. <дата> праздновали день рождение сына. Около 19 часов в дверь начали сильно стучать и ломиться, подойдя открыл дверь, где стоял сын соседки и начал предъявлять претензии по поводу шума. ФИО7 объяснял, что это играют дети. Потом ответчик увидел соседку, которая держала в руках телефон и снимала, на что потребовал убрать телефон, подойдя к ней, махнул несколько раз в сторону телефона, но не попал, так как не собирался. ФИО7 пояснил, что соседка его оскорбляла, но противоправных действий не совершал и не бил.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установил факт нанесения истцу телесных повреждений, исходил из доказанности причинения действиями ФИО7 И.И.О. вреда здоровью ФИО5
Принимая во внимание причинение действиями ответчика физической боли ФИО5 в результате нанесённых побоев, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присуждённом размере.
Присуждая ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив подтверждение истцом заявленных расходов, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу, что принципам разумности и справедливости будет отвечать сумма взысканных расходов в размере 15 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от <дата> указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учёл степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с противоправными действиями ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, посчитала их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, указав при этом на то, что устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размере компенсации морального вреда: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, не дал надлежащей оценки заключению врача-невролога, согласно которому <дата> у истца диагностирована закрытая легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от <дата>, острый период; также суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на присуждённый размер компенсации морального вреда, уменьшенный относительно суммы, заявленной ко взысканию, а судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы и в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, а дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, приходит к выводам, следующим ниже.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими личные имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физически страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом в судебном постановлении должен быть мотивирован размер компенсации морального вреда.
Между тем, приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая возраст истца – 66 лет, наличие у нее инвалидности второй группы, установленный судом и подтвержденный материалами дела факт нанесения ответчиком истцу побоев, в результате которых ей была причинена <...>, а также фактические обстоятельства причинения истцу вреда в присутствии её сына, наличие затяжного конфликта между сторонами, допущение со стороны самого истца угроз в адрес ответчика, в том числе и в письменном виде, допущенные ответчиком оскорбительные высказывания и действия в адрес пожилой женщины, выразившиеся в нецензурной брани и нанесении ударов по голове, а также плевках в её сторону (попал в лицо), что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуто не было, полагает разумной, справедливой и соответствующей последствиям причинения вреда здоровью истца суммой компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, полагая, что определенный судом размер данных расходов не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах данных расходов, и, учитывая объем оказанной представителем помощи в рамках исполнения договора с ООО «ФИО8.» №... от <дата>, а именно: подготовка проекта искового заявления и представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), представление в подтверждение несения расходов по данному договору кассового чека от <дата> об оплате 20 000 рублей, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «ФИО8.» и истцом заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в УМВД РФ <адрес>, подача заявления, ведение переговоров. Цена договора составила 40 000 руб., договором предусмотрены расходы в связи с его исполнением 1 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, как не относящихся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ФИО7 ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: