Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-9204/2023
24RS0041-01-2021-008102-66
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 220,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 220,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.02.2019 по 20.05.2020 между ФИО1, приходившимся ФИО2 зятем (супругом ее дочери ФИО3) существовала устная договоренность о том, что истец оказывает ответчику материальную помощь с дальнейшим возвратом полученных от него денежных средств, поскольку ФИО2 находилась в затруднительном финансовом положении. В указанный период времени истец перечислил ответчику на счет ее банковской карты следующие денежные средства: 05.02.2019 на сумму 4 000 руб; 20.04.2019 - 14 000 руб.; 25.05.2019 - 2 000 руб.; 28.05.2019 - 39 000 руб.; 20.09.2019 - 20 000 руб.; 21.10.2019 - 20 000 руб.; 20.11.2019 - 10 000 руб.; 21.12.2019 - 5 000 руб.; 20.01.2020 - 7 000 руб.; 28.01.2020 - 1 200 руб.;, 20.02.2020 - 10 000 руб.; 05.03.2020 - 85 000 руб.; 20.05.2020 - 6 000 руб.; 20.05.2020 – 400 руб. Срок возврата полученных сумм займа был определен моментом востребования. В апреле 2021 года истец предъявил данное требование ответчику, однако денежные средства ему так и не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им неправильную оценку. Никакой кредитной картой ответчика истец не пользовался и гашений по ней не делал, данная кредитная карта использовалась его супругой ФИО3 для своих личных нужд без ведома и согласия истца; а все вышеуказанные суммы истец лично перечислял ФИО2 именно в заем, то есть с условием их возвратности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просила оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу; представителя ответчика ФИО6, полагавшую возможным отставить решение суда без изменения; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит именно на истце; на ответчике, как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.02.2019 по 20.05.2020 истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществлял на принадлежащие ФИО2 банковские карты денежные средства следующими транзакциями: 05.02.2019 на сумму 4 000 руб; 20.04.2019 - 14 000 руб.; 25.05.2019 - 2 000 руб.; 28.05.2019 - 39 000 руб.; 20.09.2019 - 20 000 руб.; 21.10.2019 - 20 000 руб.; 20.11.2019 - 10 000 руб.; 21.12.2019 - 5 000 руб.; 20.01.2020 - 7 000 руб.; 28.01.2020 - 1 200 руб.;, 20.02.2020 - 10 000 руб.; 05.03.2020 - 85 000 руб.; 20.05.2020 - 6 000 руб.; 20.05.2020 – 400 руб.
Факт получения указанных денежных средств на счета банковских карт ответчика подтверждается выписками по счету.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь положениями ст.1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу; суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемые истцом денежные средства перечислялись ответчику в счет возврата сумм, ранее потраченных семьей истца с принадлежащей ФИО2 кредитной карты; пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2 с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
При этом материалами дела, пояснениями истца и ответчика, а также третьего лица ФИО3 подтверждается, что дочь ФИО2 – ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с истцом ФИО1; супруги С-вы постоянно проживали одной семьей в г. Сосновоборске Красноярского края; при этом ФИО2 передала в пользование семьи Сучковых свою кредитную карту, с которой они по своему усмотрению осуществляли различные траты и иные банковские операции; после чего, в счет гашения задолженности по этой кредитной карте истец и перечислял ответчику спорные суммы; обращение истца с данным иском в суд произошло после расторжения брака с ФИО3 и появления между бывшими супругами споров о разделе совместно нажитого имущества.
Вышеназванные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются выпиской историй операций по кредитной карте ответчика, из которой видно, что большинство операций по ней проводилось именно на территории города Сосновоборска, при том, что сама ФИО2 постоянно проживает в г. Красноярске. Более того, из материалов дела видно, что некоторые из спорных сумм перечислялись ФИО1 напрямую на кредитную карту ФИО2; из историй иных операций следует, что поступившие от ФИО1 на дебетовую карту ФИО2 платежи в тот же день перечислялись последней на ее кредитную карту.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисляемые истцом суммы на банковские карты ответчика, являлись ни чем иным, как возвратом денежных средств, потраченных (перечисленных) семьей истца на свои нужды с кредитной карты ответчика.
К доводам стороны истца о том, что все спорные суммы передавались ответчику в заем, судебная коллегия относится критически.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неоднократно (14 раз) перечислял свои денежные средства на общую сумму 223 600 руб. на счет банковской карты ответчика ФИО2 последовательными платежами в период с 05.02.2019 по 20.05.2020, то есть на протяжении 1 года и 3 месяцев; все эти суммы перечислялись им, якобы, в заем ответчику, которая должна была их вернуть по первому требованию.
Согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства на самом деле передавались ответчику именно в заем, то есть на условиях возвратности и платности, при том еще обстоятельстве, что истец находился в близких родственных отношениях с ответчиком (зять и теща), ФИО1 представлено не было.
При этом, не смотря на то, что истцом отрицается факт перечисления ответчику спорных сумм в качестве гашения потраченных семьей Сучковых активов кредитной карты ФИО7, полученные последней от ФИО1 денежные средства, даже если их считать неосновательным обогащением ответчика, не подлежат возвращению истцу по правилам ч.4 ст.1109 ГК РФ.
Исходя из того, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними действительно не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства (а доказательств обратного стороной истца представлено не было); учитывая факт близких родственных отношений сторон; значительность периода перечисления (1 год 3 месяца), а также характер (различность и периодичность) сумм произведенных переводов (от 400 руб. до 85 000 руб., всего 14 переводов); использование истцом программного обеспечения «Сбербанк-Онлайн», которое исключает возможность допущения ошибок в адресате платежа, поскольку при осуществлении каждого банковского перевода ФИО1 было необходимо последовательно вводить конкретный номер телефона получателя платежа, после чего сопоставить его идентификационные данные (имя, отчество и первая буква фамилии) по которым надо каждый раз дополнительно подтверждать проводимую операцию, что исключает возможность допущения ошибки, тем более 14 раз подряд в течении 1 года 3 месяцев и свидетельствует о намерении истца перечислять спорные суммы именно в пользу ответчика; судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было достоверно известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено; таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено также относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он действовал не в благотворительных целях (материальная помощь близкому родственнику), а с осознанием наличия обязанности ответчика о возврате получаемых денежных средств, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью применимы к спорным правоотношениям.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, если сторона истца отрицает факт перечисления ответчику спорных сумм в счет гашения задолженности по ее кредитной карте, то осуществленные ФИО1 переводы денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Как уже отмечалось выше, денежные суммы переводились истцом 14 раз в период с 05.02.2019 по 20.05.2020 по реквизитам номера телефона (банковской карты) ответчика, что также исключает ошибочность перечисления денежных средств; более того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на различные суммы (14 переводов).
Таким образом, в связи и с этими вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что законных оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств, пусть даже в качестве неосновательного обогащения, также не имелось.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023