Судья Новикова Е.Н.
Дело № 2-1546/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5305/2023
30 августа 2023 года
УИД 29MS0038-01-2022-004890-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 25.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком произведены выплаты почтовых расходов в размере 500 руб. и страхового возмещения в размере 22 200 руб. В удовлетворении претензии было отказано, решением финансового уполномоченного его требования также оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 52 242 руб. 65 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 36 542 руб. 65 коп. (52 242 руб. 65 коп. + 6 500 руб. – 22 200 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 10.04.2023 в размере 100 000 руб., неустойку из расчета 365 руб. 43 коп. в день, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 44 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя Широкую Т.В., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчик представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 7 900 руб., штраф в размере 3 950 руб., неустойка в размере 20 000 руб., убытки в размере 27 142 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 44 коп., а также присуждена неустойка с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 79 руб. в день, но не более чем 380 000 руб. за весь период.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 851 руб. 28 коп.
С указанным решением не согласились стороны.
Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 27 142 руб. 65 коп. Ссылается также на то, что у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг по составлению претензии, отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взысканных убытков и расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта у суда не имелось, поскольку в рамках страховых правоотношений размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Единой методике без учета износа, подлежит возмещению причинителем вреда. С взысканием расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Респект» также не согласился, поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, не соответствует требованиям закона, выполнено не по правилам, установленным Единой методикой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
27.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
02.02.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10.02.2022 ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 500 руб., 15.02.2022 – выплата страхового возмещения в размере 22 200 руб.
18.05.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 30.06.2022 №У-22-66889/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 300 руб., без учета износа – 25 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 346/22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 242 руб. 65 коп.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, неисполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 900 руб., исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (22 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (25 100 руб.), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, уменьшив их с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб., с начислением на эти суммы штрафа, определил к взысканию неустойку, в том числе на будущее до момента исполнения страховщиком своих обязательств, а также взыскал убытки в виде разницы между страховым возмещением без износа по Единой методике (25 100 руб.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Респект» (52 242 руб. 65 коп.).
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалоб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта, обязанности по их возмещению причинителем вреда признаются несостоятельными.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Вопреки доводам жалобы ответчика причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку денежные средства в размере 27 142 руб. 65 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).
В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие представленного в качестве доказательства экспертного заключения о размере убытков требованиям Единой методики признается несостоятельной.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Респект» было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.
Вопреки доводам жалобы истца неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.
Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для начисления штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в части размера расходов на составление претензии соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на составление претензии подробно изложены в оспариваемом решении суда. При этом суд признал заявленный истцом размер расходов завышенным, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, расходы на составление претензии, заявленные истцом в размере 6 500 руб., превышают разумные пределы. Представленное истцом заключение Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридической услуги в регионе только за указанную цену. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера расходов на составление претензии свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда и не являются основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп