Дело № 2– 1383/ 2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016382-60
Категория: 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гамовой И.А.,
при секретаре: Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «ТЖХ», НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "СтройГрупп" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг управляющей организацией, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещений: коридора, кухни, жилой комнаты в размере 136814, 82 руб. после затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 136814, 82 руб.; стоимость восстановительного ремонта лоджии в размере 22534, 79 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 22534,79 руб., стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты 51783, 06 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 51783, 06 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы 13285, 64 руб.
Мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
За период с 2018г. по 2022 г. в адрес управляющей компании неоднократно сообщалось о течи кровли на лоджии. Сообщения игнорировались, причины течи не устранялись, в связи с чем была подана жалоба на бездействие управляющей компании в надзорный орган. После обращения с жалобой были произведены монтажные работы по установке фальшкровли. Причины течи устранены, но последствия постоянной течи кровли устранены не были. Согласно акту осмотра жилого помещения зафиксировано, что на кухне угол стены с правой стороны имеет следы намокания, после вскрытия обоев просматриваются темные пятна. С 28.06.2024г. по 29.06.2024 г. от выпавших атмосферных осадков в квартире была сильная течь воды с потолков в туалете, комнате и на кухне. В течение всего летнего периода при выпадении атмосферных осадков в квартире была сильная течь с потолков в комнате и на кухне, о чем неоднократно подавались сообщения в единый сервисный центр. 16.08.2024г. в адрес управляющей компании была направлена претензия об устранении течи с потолков и образовавшейся плесени, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно проведенной строительно-технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта помещений: коридор, кухня, жилая комната, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136 814,82 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещения лоджии составляет 22 534,79 рубля; стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты составляет 51783,06 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в п. 5 уточненного искового заявления имеется описка, сумма ущерба не 51783, 06 руб., а 5178, 06 руб., просит исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими отказу, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты оставить без удовлетворения, так как доводы не соответствуют.
Представитель ответчика НОФ "Региональный оператор РБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к НОФ "Региональный оператор РБ" просят отказать.
Представитель ответчика ООО "СтройГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение истца осуществляет ответчик ООО «УК ТЖХ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши, технических этажей, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Осмотры общего имущества в силу п. 13 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.
Судом установлено, что в ночь с28.06.2024г. на 29.06.2024г. в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом от 29.06.2024г. Согласно указанному акта, затопление квартиры истца произошло с кровли. Выявлены мокрые обои, местами произошло отслоение, на кухне натяжной потолок поврежден во время слива воды, на стене в углу намокание обоев.
16.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причины намокания стен, производству работ по просушке стен и потолков в квартире, производству работ по устранению плесени с поврежденных поверхностей стен и потолков.
В соответствии с локальным сметным расчетом, сумма ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг управляющей компанией составляет 310650 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 г. назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Авелан» ФИО3 изложенным в заключении судебно-строительно- технической экспертизы № 377/0219/С 2025 сопоставив полученные результаты исследования <адрес> с данными, предоставленными в материалах гражданского дела, установлено, выявленные повреждения внутренней отделки <адрес> имеют расхождения : с заливом, произошедшим в 2022 году по гражданскому делу № 2-1679/2022г. и проведенной истцом экспертным заключением №25-03/2022СТЭ, проведенной ООО «Фемида»; с заливом, произошедшим согласно акту № б/н от 28.03.2023г. и проведенным истцом экспертным заключением №02-/03-2024СТЭ, проведенной ООО «Проф-Оценка» от 26.03.2024г.
Произошедшим заливом 29.06.2024 г. причинены повреждения внутренней отделке в <адрес> конструктивных элементов потолка и стен, в помещениях коридор, кухня, жилая комната.
Стоимость восстановительного ремонта помещений коридор, кухня, жилая комната, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136 814 рублей 82 коп.
Стоимость восстановительного ремонта помещения лоджия, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 22 534 рубля 79 коп.
Стоимость восстановительного ремонта помещения ванная комната, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 178 рублей 06 коп.
Ущерб от затекания с фановой трубы после проведения капитального ремонта крыши, составил 5 178 рублей 06 коп.
Причиной течи в помещениях: коридор, кухня и жилая комната в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение герметичности кровли. На момент осмотра причина устранена, в рамках капитального ремонта кровли.
Причиной течи в помещении лоджия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение герметичности кровли лоджия (не связана с основной кровлей МКД). На момент осмотра причина устранена.
Причиной течи в помещении ванная комната в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение герметичности фановой трубы после капитального ремонта кровли. На момент осмотра причина устранена.
Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств участниками не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № 377/0219/С 2025, выполненное экспертом ООО «Авелан» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства происшедшего, затопления жилого помещения, принадлежащего истцу вследствие протечки кровли и нарушения герметичности фановой трубы в судебном заседании признаются установленными и оцениваются в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.
Факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взыскании с ответчика ООО «УК ТЖХ» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного заливом в размере 164 527,67 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "СтройГрупп".
Как следует из пояснений, ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> производился в соответствии с республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013г. № 634. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615. Ответчик НОФ «Региональный оператор РБ» не является ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией.
Ответчик ООО «Строй Групп» в своих возражениях на исковое заявлении ссылается и представляет доказательства того, в период с 28.06.2024г. по 29.06.2024г. не производила каких-либо работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> Вышеуказанные работы начались 24.08.2024г.
У суда не имеется оснований не согласится с доводами ответчиков НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Строй Групп».
Так как повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома, оснований для взыскания суммы ущерба в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков суд приходит к следующему.
Требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2024г. по 04.04.2025 г. заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения и ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 136814, 82 руб., 22534, 79 руб. и 5178, 06 руб. соответственно с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК ТЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО « УК ТЖХ» истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ТЖХ » в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «УК ТЖХ » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 83263, 84 руб. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285, 64 руб.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 09.04.2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УК ТЖХ»
Согласно ходатайству ООО «Авелан» стоимость проведения экспертизы составляет 42377 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ТЖХ в пользу ООО «Авелан».
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 13000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8936 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «ТЖХ», НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "СтройГрупп" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного заливом в размере 164 527,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 263,84 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы 285,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «ТЖХ» отказать.
В удовлетворении исковых требований к НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "СтройГрупп" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» стоимость экспертизы в размере 42 377 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 936 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гамова И.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.