Апелляционное постановление по делу № 22-3617/2023 от 28.09.2023.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ставрова Т.В.

Дело №22-3617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника оправданной – адвоката Хабаровой С.И., предоставившего удостоверение №, выданное 10.06.2009, ордер № 513 от 27.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года, которым

ФИО9 Е,А,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника оправданной – адвоката Хабаровой С.И., возражавшего по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвинялась в том, что, в период с 22.30 часов 27.06.2020 до 00.05 часов 28.06.2020 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» на расстоянии 3 км.900 метров от километрового знака «399» в сторону г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, то есть на 403 километре участка указанной дороги, расположенной на территории Ульчского района Хабаровского края, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

ФИО9 вину в совершении преступления не признала.

Обжалованным приговором от 04 июля 2023 ФИО9 оправдана по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО9 выехала на встречную полосу движения для объезда препятствий, после чего возвратилась на свою полосу движения, где произошло столкновение. Выше приведенные выводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра и схемой происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, показаниями свидетелей <данные изъяты>. Считает, что при вынесении оправдательного приговора, суд не учел заключение эксперта №377/Э от 23.07.2020 согласно которому действия водителя автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт 3.0» не соответствовали требованиям п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Судом не дано оценки действиям ФИО2, который предпринял все попытки избежать столкновения, что подтверждается наличием тормозного пути, при этом тормозной путь автомобиля под управлением ФИО9 отсутствует. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 совершила выезд на встречную полосу, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, так как действия последней создали опасность для транспортного средства под управлением ФИО2, чем спровоцировала его на нарушение Правил дорожного движения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено и подтверждается доказательствами стороны обвинения, что ФИО2, видя противоправные действия ФИО9, а именно движение автомобиля по его полосе, в целях избежать дорожно-транспортного происшествия, выехал на встречную полосу, после чего ФИО9 предприняла попытку вернуться на свою полосу, при этом, учитывая непосредственную близость от автомобиля ФИО2, произошло столкновение, в результате которого последний погиб. Судом при вынесении оправдательного приговора не дано надлежащей оценке нарушениям пп. 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО9 Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и произошедшим столкновением автомобилей противоречат заключению автотехнической экспертизы, которому надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Факт нарушения ФИО9 п.9.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после столкновения их автомобиль находился левыми колесами на воображаемой разметке по середине дороги (так как реальная разметка на дороге отсутствовала). Ссылка суда на отсутствие ответов на ряд вопросов при даче заключения автотехнической экспертизы №519Э от 07.07.2021 не опровергает выводы следствия и не подтверждает доводы стороны защиты о непричастности к данному преступлению ФИО9. Считает, что позиция стороны защиты о принятии ФИО9 мер к экстренному торможению, а также не осуществлению выезда на полосу встречного движения опровергается представленными доказательствами и является способом защиты в целях избежать наказание. Факт нарушения ФИО9, управляющей автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью нашел свое подтверждение, виновность ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении считает полностью доказанной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, выводы суда о том, что представленными доказательствами не установлена вина ФИО9 и причинно-следственная связь между ее действиями и причинение смерти ФИО2 в результате столкновений автомобилей не подтверждена, считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела: исследованными экспертизами, показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, представленными фототаблицами. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выше приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО9 судом не выполнены.

Так, выводы суда о том, что ФИО9 выехала на встречную полосу движения для объезда препятствий, после чего возвратилась на свою полосу движения, где произошло столкновение, противоречат исследованным доказательствам:

- показаниям свидетеля ФИО4согласно которым 27.06.2020 около 23-х часов на автомобиле «Toyota Town Ace» гос.номер № регион под управлением ФИО2 двигались со стороны с.Булава в сторону с.Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края когда увидел, что во встречном направлении объезжая ямы на их полосу выехал автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», в связи с чем ФИО2 начал тормозить, но увидев, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» не меняет траектории движения, начал выезжать на встречную полосу, выше указанный автомобиль также стал возвращаться на свою полосу, произошло столкновение;

- показаниям свидетелей ФИО5, состоящего в должности спасателя ГО ЧС пос.Де-Кастри и ФИО6, состоящего в должности пожарного 4 ОПС Хабаровского края 18 ПЧ., согласно которым по прибытию 28 июня 2020 на место ДТП, расположенное на автодороге «Селихино-Николаевск-на-Амуре» в 40 км от п.Де-Кастри в сторону с.Богородское увидели автомобили «Toyota Town Ace» и «Mitsubishi Pajero Sport», которые располагались по середине проезжей части. У автомобиля «Toyota Town Ace» имелся тормозной путь, у автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» тормозной путь отсутствовал. Со слов находящихся в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» лиц стало известно, что автомобиль под управлением ФИО9 попал колесом в лужу, потерял управление;

- показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым состоит в должности начальника караула 4 ОПС по Хабаровскому краю, выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге «Селихино-Николаевск-на-Амуре» в 40 км от п.Де-Кастри в сторону с.Богородское, где на середине проезжей части находились автомобили «Toyota Town Ace» и «Mitsubishi Pajero Sport». Со слов пассажиров автомобиля «Toyota Town Ace» известно, что двигались с с.Булава в с.Де-Кастри, когда автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» объезжая лужи, выехал на их полосу движения, произошло столкновение;

- показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым при осмотре 27 июня 2020 места происшествия, расположенного на участке автодороги в 3 км 900 метров от километрового знака 399 (на 403 км. в сторону г.Николаевска-на-Амуре) обнаружен автомобиль «Toyota Town Ace» в направлении п.Де-Кастри, а также смежно к нему расположенный автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» в направлении г.Николаевска-на-Амуре. Выше указанные автомобили располагались на середине проезжей части выше указанной дороги. Установлено наличие выбоины по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport». Считает, что в случае наличия препятствия, водитель в соответствии со ст.10.1 ПДД должен принять все меры для остановки транспортного средства. От грузовика имелся тормозной путь, у автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» тормозного пути не было;

Кроме того, в обоснование выводов о непричастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 28.06.2020, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ФИО9. При этом, вывод суда, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» под управлением ФИО9 находился на своей полосе движения, противоречит содержанию выше указанного протокола осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице, протоколу 27 ЕЕ №002859 от 28.06.2020 и приложенной к нему схемой происшествия, а также заключению эксперта №377/Э от 23.07.2020. Из содержания выше указанных доказательств, следует, что место столкновения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» г.р.з№ и «Toyota Town Ace» г.р.з№ расположено в районе конечного положения автомобиля «Toyota Town Ace», в районе середины проезжей части, то есть в момент столкновения оба автомобиля частично располагались на полосе встречного движения по отношению своего направления.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания свидетеля ФИО4 о том, что объезжая ямы, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» двигался по встречной полосе движения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице, протоколом 27 ЕЕ №002859 от 28.06.2020 и приложенной к нему схемой происшествия, которыми зафиксировано расположение ямы, ее размеры, что свидетельствует о том, что ФИО9 не могла совершить объезд ямы без выезда на встречную полосу.

Выводы суда о невозможности установить степень вины и прямую причинно-следственную связи между действиями ФИО9 и причинением смерти ФИО2, в связи с тем, что ФИО9 не создавала помех при прямолинейном движении по своей полосе во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно заключению №377/Э от 23.07.2020 водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» г.р.з№ не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая выше приведенные доказательства, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ФИО9 и свидетеля ФИО3 согласно которым 27 июня 2020 ФИО9 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 90 км/час., по автомобильной дороге сообщением «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» по направлению в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края на расстоянии 10 метров от управляемого автомобиля, на своей полосе движения увидела большую лужу на асфальте, в связи с чем, оставаясь на своей полосе движения, приняла меры к экстренному торможению, а именно резко и до упора нажала на педаль тормоза.

Согласно заключению эксперта № 377/Э от 23 июля 2020 выше приведенные показания ФИО9 согласно которым после того, как левое колесо попало в выбоину, она продолжила движение автомобиля по своей полосе движения, а встречный автомобиль двигался и приближался на их полосе движения, в результате чего произошло столкновение, не соответствуют определенному месту столкновения, где автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. № в момент столкновения с автомобилем «Toyota Town Ace» частично располагался на полосе встречного движения.

Согласно заключению эксперта №519 от 07 июля 2021, исходя из условий общей видимости элементов дороги, которая составляет 30,0 м. при включенном ближнем свете фар, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» государственный регистрационный знак № регион мог двигаться с максимально допустимой скоростью движения не более 60 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется оправданной, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не дана надлежащая оценка нарушению п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 в части непринятия мер к экстренному торможению в рамках своей полосы движения, а также в части скорости движения автомобиля 90 км/час., которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что водитель ФИО2 предпринял все возможные меры с целью избежать лобового столкновения, в том числе меры к снижению скорости движения.

Таким образом, перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО9 обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом первой инстанции оценены должным образом.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, проживает с семьей, совместно с несовершеннолетним и малолетним ребенком, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО9 Е,А, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья