Судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора ФИО,
осужденного ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, а именно о переводе в колонию-поселение. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает отменить судебное решение, удовлетворив его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Подробно излагая суть судебного решения, осужденный указывает на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют представленным материалам и не отвечают требованиям закона, а потому, по доводам жалобы, решение суда является необоснованным.
В подтверждение автор жалобы ссылается на характеристику, данную исправительным учреждением, а также мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей его перевод целесообразным. Отказывая в ходатайстве, суд исходил из характера и количества взысканий. Между тем, по смыслу закона, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором. Полученные им взыскания являлись по своему характеру малозначительными. Суд оставил без внимания положительные тенденции в его исправлении, не дал надлежащей оценки его поведению, погашению им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО, которая осуществляла его защиту некомпетентно и недобросовестно, упустив из виду существенные обстоятельства, указывающие на его исправление.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор ФИО полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО, исходя из следующего.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Согласно характеристике, исследованной в суде первой инстанции, ФИО отбывает наказание в обычных условиях, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, обучался в 2017 году и 2020 году, получил две профессии, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что ФИО имеет 13 взысканий, полученных в период с 2016 года по 2022 год, а именно по два – в 2016 году, 2017 году, по одному – в 2018 году, 2022 году, три - в 2019 году и четыре – в 2021 году. За нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, невыход на проверку, одиночное передвижение по территории колонии, неуважительное обращение к сотруднику учреждения осужденный подвергался выговорам, устным выговорам и единожды помещался в ШИЗО. Последнее взыскание снято только ДД.ММ.ГГГГ.
Установление всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, а именно длительный период времени, на протяжении которого осужденный нарушал порядок отбывания наказания (семь лет), тяжесть и количество взысканий, характер допущенных нарушений, сопоставление указанных сведений с периодом соблюдения осужденным правил отбывания наказания, получение осужденным поощрений уже после возникновения у него права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО на данный момент не могут быть достигнуты иным образом, для своего исправления он нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.
Доводы осужденного о погашении взысканий на настоящий момент основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного в судебном заседании, не является для суда предопределяющим, а учитывается наряду с иными данными о личности и поведении осужденного.
Ссылки осужденного на получение им поощрений, содержание в обычных условиях, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа также не ставят под сомнение правильность выводов суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного судом принято обоснованное решение по вопросу распределения процессуальных издержек.
Так, при рассмотрении указанного ходатайства осужденный ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) выразил желание иметь защитника по назначению суда, в связи с чем интересы осужденного ФИО в заседании суда первой инстанции представляла адвокат ФИО по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно указанным распискам, осужденному ФИО были разъяснены положения п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ денежное вознаграждение за оказание юридических услуг выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, если адвокат участвует по назначению суда, а суммы, выплачиваемые адвокату, могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного или если взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
За участие адвоката ФИО при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение:
за ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ,
за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ,
в общей сумме 3744 рубля.
Заявление адвоката об оплате её труда было рассмотрено судьей в судебном заседании без участия осужденного ФИО
По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО в сумме 3744 рубля из средств федерального бюджета и взыскании с осужденного ФИО в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 3744 рубля.
Поскольку адвокат ФИО была приглашена судом для защиты интересов осужденного, адвокат свои обязанности осуществляла надлежащим образом, предоставила в суд заявление об оплате её труда, выводы суда о том, что услуги адвоката ФИО за осуществление защиты ФИО должны быть оплачены, являются обоснованными.
Учитывая то, что сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО в суд представлено не было, инвалидности последний не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО от взыскания указанных процессуальных издержек в порядке регресса не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда ФИО
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья областного суда ФИО